С возвращением )))
Верно, в оригинале написано не "должно", а просто "выдерживает".
Опять вы меня вынуждаете писать прописные истины, уж извините...
Есть в инженерном деле такое понятие "необходимо и достаточно" по отношению к любой конструкции.
Необходимо - чтобы не сломалось. Достаточно - чтобы не переутяжелить во всех смыслах, в том числе и по стоимости.
Оба нарушения расцениваются, как инженерная неграмотность. Просто с разными последствиями.
Недостаточность - опасна, развалится. Возможны травмы и еще что похуже.
Избыточность - бесполезна. Никому, вроде, не вредно, но и выставлять это как "Ух ты!!!" тоже нет смысла.
Спусковое устройство предназначено для спуска по веревке и только.
Иначе надо переводить его в разряд других устройств и рассматривать в другом ряду и в соответствии с другими стандартами.
При спуске по веревке
устройство для спуска испытывает вполне определенные нагрузки и переносит рывки со вполне определенной геометрической конфигурацией.
Пределы этих конфигураций и величина нагрузок уже давным давно измерены и определены.
В частности, при спуске по веревке в принципе невозможно падение с фактором даже 1,0.
Если не заниматься всякими глупостями, которые собственно к спуску не имеют отношения.
При этом падение не эквивалентно схеме сбрасывания груза на веревочке, а происходит со скольжением (парашютирование) спускового устройства по веревке, что снижает скорость и конечный рывок при остановке.
Величины этих рывков при нормальной работе не превышают 200% от веса работающего.
Это осциллограмма из Отчета "Lyon Equipment Ltd" об испытаниях снаряжения в 2001 году (раздел 4.7 и 4.
Вот здесь мой перевод Отчета, сделанный в 2007 году
https://soumgan.com/srt/descriptions ... t-2001.htm
Максимальная величина рывка при этом зависит от характеристик веревки, по которой происходит спуск - и эти характеристики тоже давно известны.
Современные семи-статические веревки сделаны так, чтобы не допустить первый рывок Impact force (Factor 0,3) < 6 kN.
Или что-то изменилось?
Кроме того, автоблоканты могут протравливать веревку при рывке - это зависит от их конструкции.
Полагаю, что если ваш "Федя" протравливает, то и "Орион-ПромАльп" протравливает не хуже.
То есть, пиковые нагрузки будут меньше тех, что заложены конструкцией веревки.
В связи с этим давно сформулированы
требования к прочностным характеристикам спусковых устройств (эти требования есть в действующих стандартах).
1) Минимальная рабочая прочность = выдержать 300 кг (3 kN) в течение 3 минут.
2) Минимальная статическая прочность = выдержать 600 кг (6 kN) в течение 3 минут.
3) Устройство испытывается динамическими нагрузками массой 100 кг с максимальным фактором 1,0
При этом ударные нагрузки изменяются в пределах от 200 до 850 кг на современных веревках (по данным испытания в том же Отчете (раздел 6.4.2))
Все, что превышает, - конструктивные излишества, которые не являются достоинствами конструкции, так как никогда никем не используются.
1. Как только верёвка под нагрузкой отодвинет планку в сторону от тела СУ,..
А с какого такого бодуна она отодвинет планку в сторону?
Только в том случае, если несущая стенка корпуса не имеет адекватной прочности на изгиб при тех нагрузках, которым устройство подвергается при работе.
Повторю: несущая стенка корпуса сделана из стального листа толщиной 5 мм.
Материал листа (марка стали) мне неизвестен. Но при обычной работе корпус ведет себя вполне адекватно -не играет при рабочих нагрузках.
Думаю, прояснить ситуацию может только производитель самого "Орион-ПромаАльп".
Наверняка устройства испытывались на прочность.
Я исхожу из предпосылки, что если "Орион-Альп" продает свои устройства, то они соответствуют действующим стандартам России для ФСУ
Я ошибаюсь? Если я ошибаюсь, то это будет другой разговор. А пока я все же верю в лучшее. И еще в свою инженерную интуицию )))
То есть, предполагаю, что прочности "Орион-ПромАльп" хватает, чтобы не согнуться при нормальных условиях.
Если это так, то нет смысла говорить о том, что "веревка отодвинет планку".
Веревка не может сама отодвинуть планку, если только не зажать спускер в тисках и не потянуть веревку в заданном направлении )))))))))))).
Она может только надавить на ролики, создать изгибающий момент, который согнет несущую стенку (заднюю) корпуса и в итоге...
Вероятно в ваших пластилиновых корпусах из негодного дюраля так и происходило, что вас напугало.
А оригинальный "Орион" вы растягивали веревкой до таких деформаций?
Измеряли нагрузки?
Поделитесь информацией, пожалуйста.
Вот тогда с цифрами мы с вами и поймем однозначно - опасно или не опасно делать кнопочный фиксатор на устройстве типа "Орион-ПромАльп".
А пока
предупреждения ваши услышаны.
В свою очередь, утверждаю, что элементарно рассчитать и изготовить несущий корпус, который не согнется при нагрузках, определяемых стандартами для спусковых устройств.
А излишества - это не то, о чем есть смысл говорить.
Кстати, я совсем как-то забыл о вашем увлечении сверхпрочными конструкциями в связи с какой-то странной реакцией на тех добрых молодцев, кто развлекается тем, что ломает любое снаряжение нагрузками. заведомо превышающими возможности и назначение этого снаряжения.
А потом приплясывает от радости - как те суровые русские мужики из анекдота с японской пилой...
.
Зато у него верхнее ухо суперпрочное!
