Снова "Petzl-Shunt"! - 29 июля 2007

Ответить
Аватара пользователя
KBS
Site Admin
Сообщения: 4170
Зарегистрирован: Сб июл 01, 2006 1:07 am
Контактная информация:

Снова "Petzl-Shunt"! - 29 июля 2007

Сообщение KBS » Ср авг 01, 2007 2:17 pm

Информация, полученная от Glass:

Описание инцидента

Дата: 29.07.2007

Участники: инструктора-организаторы корпоративной развлекательной программы, имеющие опыт в различных дисциплинах (спелеологи, турмногоборцы, скалолазы, водники).

Местонахождение: база отдыха приблизительно в 10-15 км от г. Сысерть (маленький город) и в 50-60 км от г. Екатеринбурга (крупный город).

Текущая выполнявшаяся задача: «жёсткое» натяжение сдвоенных перил между двумя деревьями, находившимися на расстоянии около 10 метров друг от друга с целью создания опоры для развлекательной «верёвочной» программы.

Используемое снаряжение: коломенские верёвки, ролики (Урал-Альп и Альтурс), карабины Ринг\Иремель, жумары Kong (как тягловые зажимы и как фиксаторы в сборных блок-зажимах), Petzl Shunt (как основной нагружаемый зажим).

Petzl Shunt был встёгнут одновременно в обе натягиваемые верёвки. В него был встёгнут карабин, в который в свою очередь была вщёлкнута тягловая верёвка, далее идущая через ролики, на одном из которых был собран блок-тормоз на базе жумара Kong Lift. Три человека начали выбирать тягловую верёвку. На последнем этапе натяжения обе натягиваемые верёвки резко освободились, Shunt с карабинами полетел в сторону тянущих людей. Последующий анализ показал, что произошло разгибание «щёчек» Shunt’а под нагрузкой, вследствие чего он полностью выстегнулся из обеих верёвок.

Результат: тяжёлая черепно-мозговая травма женщины-инструктора, вследствии попадания в голову зажима Shunt с большим усилием и высокой скоростью. Была оказана первая медицинская помощь, пострадавшая с сопровождающим была доставлена в Сысертскую больницу, а затем после ряда первичных процедур (рентген\перевязка) была отправлена в Свердловскую Областную Клиническую больницу, где была прооперирована. Через две недели ожидается дополнительная операция.

Анализ: на сайте производителя http://en.petzl.com/petzl/SportProduits?Produit=116 мы встречаем фразу «A mechanical replacement for self-jamming knots (Prusik, Machard, etc.)» - «Механическая замена схватывающих узлов (Прусика, Маршара)».
Схватывающие узлы регулярно используются, при натяжении полиспастов.
Из PDF-документа http://en.petzl.com/ProduitsServices/B0 ... 0-07-1.pdf , где мы видим диаграмму с расчётными нагрузками, можно сделать вывод, что устройство должно проскальзывать при нагрузках от 1 kN до 8kN (100-800 кГ) и выдерживать нагрузку до 20 kN (2000 кГ)включительно.
Таким образом, из официальных документов производителя мы можем сделать вывод о пригодности данного зажима для работы в качестве основного несущего зажима, при натяжении полиспастов.

Позднее, мною была найдена статья (автор Олег Иванычев, Крезик): (http://wolgalp.narod.ru/gadjet/zazymi/otz/shunt.html) , в которой есть предупреждение о недопустимости подобного применении Шанта, однако ранее подобная информация была неактуальна, т.к. ни в промышленном альпинизме, ни в спелеотехнике данное устройство применять не приходилось.
Однако, судя по комментариям ряда других инструкторов в подобном качестве он широко применялся на соревнованиях по туристическому многоборью.

Выводы: опасность использования Petzl Shunt в качестве основного зажима, при организации полиспастов должна быть широко известна (также как и большей части зажимов с незамкнутым корпусом). Производителю будет направлено письмо с просьбой включить подобные предупреждения в руководство пользователя с целью предотвращения подобных инцидентов в будущем.

Лубочников Глеб
31.07.2007


Да-а...
Прочитайте статью Олега Иванычева - как и все его статьи, очень толково и правильно.

Я бы выразился более жестко - Петцль Шант КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ДОЛЖЕН применяться для натяжения переправ и прочих натягиваемых веревочных систем.
С объявленными производителем прочностными характеристиками надо разобраться более внимательно - особенно в свете сведений нелицеприятных результатов испытаний Шанта практически всеми, кто такие испытания проводил.

Ваши мнения, коллеги?
Борисыч

Аватара пользователя
KBS
Site Admin
Сообщения: 4170
Зарегистрирован: Сб июл 01, 2006 1:07 am
Контактная информация:

Сообщение KBS » Ср авг 01, 2007 3:15 pm

Ну, вот - что же написано и нарисовано в упомянутом pdf.

Цифры, приведенные на рисунке, относятся к началу проскальзывания (beginning of slippage) при усилиях от 100 до 800 кГ и к прочности самого кулачка в присоединительном отверстии, которое будет сломано при приложении нагрузки 2000 кГ

Изображение

Вот только приложить такую нагрузку к зажиму очень проблематично.
Дело в том, что на веревке он ДОЛЖЕН начать проскальзывать при указанных нагрузках от 100 до 800 кГ. И действительно на разных веревках проскальзывает при среднестатистических усилиях примерно 230-250 кГ. И если это происходит, то высокая прочность Шанту ни к чему.

Но в ряде случаев Шант не проскальзывает! Прежде всего, если натыкается на узел или - не может перегнуть веревку. И тогда он просто слетает с веревки\веревок, тоже не достигая тех самых 2000 кГ.

Процитирую выдержки относительно Шанта из моего перевода исследований страховочного снаряжения Британской фирмой "Lyon Equipment Ltd", 2001 год:

...C. Третье беспокойство вызывает относительно малая прочность корпуса Petzl Shunt.
Petzl Shunt сконструирован, чтобы скользить, когда перегружен, и может быть использован на двойной или одинарной веревке. Проскальзывающее действие снимает необходимость прочного корпуса, так как высокие нагрузки просто не могут возникнуть.

Однако если Petzl Shunt нагружен, когда остается только короткое расстояние над концевым узлом веревки, то он не сможет проскальзывать, так как будето остановлен узлом, и тогда могут возникнуть высокие силы. Эта ситуация возможна в работах с веревки и
может привести к тому, что Petzl Shunt выпустит веревку при нагрузках даже ниже 400 кГ.
Проблема ужесточается, когда устройство используется на одинарной веревке, как в случае высотных работ.

D. Четвертое беспокойство вызывает низкая сила, необходимая для того, чтобы заставить Petzl Shunt скользить.
Несмотря на то, что это снижает необходимость очень прочного корпуса, Petzl Shunt имеет самую низкую силу проскальзывания из всех протестированных устройств. В ситуации динамической нагрузки Petzl Shunt может проскользнуть более чем на 2 метра. В сочетании с малорастяжимой веревкой риск падения оператора с достижением земли или конструкций во время падения значительно возрастает.

Все эти проблемы в значительной степени являются результатом заимствования устройства, которое не было специально сконструировано для данных целей.


А вот о испытаниях Петцль Шант:

Характеристики статических испытаний:
Тест на рабочую прочность просто служил для демонстрации низкой силы, при которой Shunt проскользнет (примерно от 230 до 250 кГ): тем не менее, если воспрепятствовать проскальзыванию, как в тесте на минимальную статическую прочность, изогнутый корпус выпустил веревку всего при 550 кГ. Эта сила несколько слишком низка для комфорта, давая очень маленькую границу безопасности.


То есть Шант слетает с веревки при нагрузках порядка 550 кг!, но в зависимости от веревки и условий может это сделать и при 400 кГ.

Вот с примерно таким усилием этот снаряд сорвался в голову бедной девушки...

Динамические испытания он прошел плохо. Дистанции проскальзывания были высокими, самая короткая 1,5 м, в то время как наидлиннейшая привела к удару о буфер - более чем в 2,5 м ниже.
В большинстве испытаний ударные нагрузки были ниже 250 кГ, хотя в двух тестах на динамической веревке были достигнуты более высокие цифры,
когда устройство застревало и срывало оплетку.
Во всех испытаниях угол корпуса по мере проскальзывания оставлял след вниз по оплетке.

Но продолжим об инструкции. Перевожу:

"Тщательно прочитайте эту инструкцию перед пользованием.
Эти технические рекомендации иллюстрируют способы использования этого изделия. При этом представлены только некоторые известные сегодня типы неправильного и недопустимого использования (показаны на перечеркнутых рисунках). Существует множество других неправильных способов применения, и невозможно перечислить и даже представить их все.


Only the techniques shown in the diagrams and not crossed out are authorised. All other uses are excluded : danger of death.
РАЗРЕШЕНЫ ТОЛЬКО СПОСОБЫ ПРИМЕНЕНИЯ, ПОКАЗАННЫЕ НА РИСУНКАХ и не перечеркнутые. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - НЕДОПУСТИМЫ: СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО
.

Дальше можно не переводить - достаточно.
При всем желании мы не найдем на картинках инструкции использования Шанта для натягивания переправ, грузоподъемных операций и чего-либо подобного.

Если бы "инструктора" соревновательного плана внимательно читали инструкции и следовали им, многих неприятностей не случилось бы.
Тотальная безграмотность - бич не только России, но и всего мира.

Написать Петцлю можно, но переведенный отрывок снимает с него любую ответственность, так как ясно сказано - делайте только то, что показано на картинках, и никакой самодеятельности!
Особенно основанной на умозаключениях типа: "заменитель схватывающего узла", значит, годится для полиспастов. А ведь схватывающий узел может быть и из х\б шнурка 4 мм диаметром!

Термин "Заменитель схватывающего узла" датируется серединой прошлого века, когда механические зажимы только разрабатывались, чтобы прийти на смену схватывающим узлам. То есть смысл этого бородатого выражения в том, что устройство схватывает веревку подобно Прусику. ТОЛЬКО ЭТО!

Кроме того четко сказано, что неграмотных способов использования Шанта так много, что все их невозможно не только изобразить в инструкции, но даже представить!

Вот такие пироги с инструкцией.
Последний раз редактировалось KBS Вт янв 10, 2012 5:57 pm, всего редактировалось 2 раза.
Борисыч

VL
Сообщения: 260
Зарегистрирован: Ср июл 05, 2006 9:31 pm
Откуда: Московская обл.

Сообщение VL » Ср авг 01, 2007 7:30 pm

А можно узнать, сколькократный полиспаст использовался?

Аватара пользователя
KBS
Site Admin
Сообщения: 4170
Зарегистрирован: Сб июл 01, 2006 1:07 am
Контактная информация:

Сообщение KBS » Сб авг 04, 2007 10:10 am

Узнаем.

А пока вот циферки по поводу Шанта - нашел в своем переводе:

Динамические испытания (dynamic tests) (сбрасывание груза 100 кг с фактором 2,0, с постановкой зажима на разных типах одинарных веревок, прим. КБС).

На динамической веревке "Beal" "Шант" закусил и сорвал оплетку при нагрузках 423 и 442 кГ, после чего проскользнул порядка 1,75-1,8 м.

Во всех испытаниях угол корпуса оставлял след вниз по оплетке по мере проскальзывания.


Из отчета "Lyon Equipment Ltd":
https://soumgan.com/srt/descriptions ... t-2001.htm
Последний раз редактировалось KBS Вт янв 10, 2012 5:59 pm, всего редактировалось 1 раз.
Борисыч

Аватара пользователя
KBS
Site Admin
Сообщения: 4170
Зарегистрирован: Сб июл 01, 2006 1:07 am
Контактная информация:

Сообщение KBS » Сб авг 04, 2007 10:32 am

И еще фрагмент из моей сегодняшней работы, над которой сижу:

Исследования, проведенные британцами в 2001 году, имели резонанс. В августе 2002 года американская компания "Ropeworks Inc." совместно с "U.S. Bureau of Reclamation" провели свои испытания самостраховочных устройств, используемых при высотных работах на веревках. Особенно американцев заинтересовали провальные результаты "Шанта". В своем отчете они пишут:

"Petzl Shunt" - наиболее распространенное самостраховочное устройство при высотных работах с веревки во всем мире. Устройство является "механическим прусиком", первоначально сконструированным как самостраховочное устройство при спуске для развлекающихся пользователей (recreational users, приласкали они нас, но, по сути, верно, мы же деньгу с веревки не колотим, прим. КБС).
Несмотря на то, что использование "Шанта" в индустриальной сфере было спорным с самого начала, так как было очевидно, что такое применение находится за пределами его первоначального конструктивного назначения, отчет "Lion Equipment" 2001 года дал повод для серьезного беспокойства относительно способности "Шанта" адекватно противостоять нагрузкам, возникающим в результате падения. Испытания показали, что расстояние проскальзывания "Шанта" было чрезмерным и "Шант" проявил склонность отделяться от веревки, самопроизвольно выстегиваясь, если его проскальзывание было остановлено узлом на веревке.
Данные Лионского отчета подготовили нас к получению плохих результатов, однако наши испытания показали несколько иное. В наших тестах наиболее постоянные результаты были показаны на веревке диаметром 11 мм (измеренный диаметр), порождая низкие ударные нагрузки и умеренное проскальзывание".


Внимание! Эта летучая фраза - "механический прусик", не должна вводить в заблуждение. Это лишь образное выражение, родившееся очень давно, в самом начале работы над созданием механических заменителей схватывающим узлам - зажимов. Ошибочно делать вывод, что "механический прусик" аналогичен по свойствам схватывающим узлам и использовать, например, в полиспастах. Это смертельно опасно!

Напомню, что испытания "Lion Equipment" проводились на наиболее распространенных в Европейском промальпе веревках производства "Beal", "Marlow" и "Edelrid" диаметром 10,5 мм. Американцы, естественно, вели испытания на своих веревках: "PMI", "Blue Waters", "Sterling", из европейских задействовав только самую распространенную, в том числе и в Америке, веревку "Beal".

"Шант" работал плохо на веревке "Beal" 10,5 мм (10,1 измеренный диаметр), подтверждая результаты Лионских испытаний. Во всех трех тестах устройство проскользнуло чрезмерно - 3 метра до того, как ударилось об узел. Чтобы дать "Шанту" все возможности проявить себя на веревке "Beal", мы протестировали его с фактором 1, используя ус из динамической веревки, длиной 1 м, копируя наиболее реалистичную конфигурацию. И снова "Шант" сработал плохо, позволив испытательному грузу пролететь примерно 3,5 м. В первом падении он ударился об узел через 2,3 м.

Это заставило нас сделать вывод, что "Шант" НЕ ДОЛЖЕН быть использован как самостраховочное устройство при работе на веревках диаметра близкого к "Beal" 10,5 мм.

Мы не стали испытывать "Шант" на веревке "Beal" нагрузкой, имитирующей груз двух человек. Но испытания грузом 200 кГ с фактором 1 показали ограниченность "Шанта" также и на других веревках. "Шант" ударился об узел и отделился от веревки в одном из тестов на более тонкой веревке "Blue Waters", и в двух тестах на 11-миллиметровой "PMI".
Борисыч

Аватара пользователя
KBS
Site Admin
Сообщения: 4170
Зарегистрирован: Сб июл 01, 2006 1:07 am
Контактная информация:

Сообщение KBS » Вс авг 05, 2007 4:12 pm

Glass написал, что полиспаст был не то 2, не то 3, отдельно собранный.
Борисыч

VL
Сообщения: 260
Зарегистрирован: Ср июл 05, 2006 9:31 pm
Откуда: Московская обл.

Сообщение VL » Вс авг 05, 2007 9:47 pm

Блин! Прямо не верится--всего трехкратный полиспаст, нелучшие ролики, три человека--усилие то, при котором НОРМАЛЬНЫМ жюмаром никогда веревка не попортится, просто сил не хватит!

Аватара пользователя
KBS
Site Admin
Сообщения: 4170
Зарегистрирован: Сб июл 01, 2006 1:07 am
Контактная информация:

Сообщение KBS » Вс авг 05, 2007 10:07 pm

Верно, отделение "шанта" от веревок происходит в диапазоне от 400 до 550 кГ - при таких усилиях "жумар" еще оплетку не дерет. - Тем более, тут усилие раскладывается на 2 веревки.
Борисыч

Ответить

Вернуться в «Анализ аварий и ЧП»