"Станки" и программы для калибровки Дисто Х2

[KBS]

Как уже известно, волшебный приборчик Дисто Х нельзя использовать без надлежащей калибровки.



Схема калибровки

Принципиально калибровка заключается в 56 измерениях (минимум) по 7-ми осям, соединяющим центры граней куба (3) и его вершины (4).
Вдоль каждой оси необходимо сделать 8 измерений по 4 в диаметрально противоположных направлениях, в каждой четверке измерений последовательно поворачивая Дисто Х вокруг его лазерного луча на 90 градусов для каждого из 4-х измерений.

Вот схема калибровки согласно рекомендациям создателя Disto X Бита Хиба (Beat Heeb)



Выполнить калибровку без специального приспособления тоже можно, но ее точность будет невелика.

На сегодня мне известны несколько "станков" для калибровки.
Интересно собрать их в одной Теме.


1. Калибратор испанской AESDA - автор Frederico Tata Regala





Ознакомиться с его презентацией в 2016 году можно здесь:
http://eurospeleo.uk/sessions/session.php?id=54
http://www.aesda.org/wp-content/uploads ... dapted.pdf

==================

3. Куб-калибратор Никиты Козлова, Украина-Прибалтика

Идея "Куба" создать точку пересечения в пространстве всех осей калибровочных измерений




Вот информация, предоставленная Автором

Фотографии-скриншоты: http://imgur.com/a/9IB2c
Чертежи для печати на 3д принтере: https://bitbucket.org/ngry/distox2_cube

Обсуждения
(англ.)
https://www.facebook.com/groups/2205123 ... 390228639/
https://www.reddit.com/r/caving/comment ... on_device/
(русск.)
http://www.speleoukraine.org/forum/view ... f=19&t=267
==================

3. "Астролябия" - калибратор Алексея Барашкова, спелеоклуб Перово, Москва.

В "Спелеорассылке" автор писал:

Как альтернативу, покажу свой вариант приспособы для калибровки. Мы в клубе пользуемся такими уже около 4 лет. На фотографии прототип, изготовленный на коленке из подручных материалов в 2 часа ночи и окончательный вариант (оргстекло, лазерная резка).
Прижилось название "Астролябия".
"Астролябия" хоть и не даёт жёсткой фиксации прибора, такой как "куб", зато отличается компактностью и простотой в изготовлении.



==================

4. "Треугольник" Адама Сэмпсона (Adam Sampson)





Этот способ калибровки представлен в ролике "Simple DistoX2 Calibration", который можно увидеть здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=IYAKCc9ZCJ0

[KBS]

Без специального оборудования изготовить калибратор типа "Куб" нереально.

А вот развить тему Адама Сэмпсона мне представляется весьма продуктивным.
Что я и сделал.

В результате получился вот такой "Треугольник" из простейших не магнитных деталей.
В его основе два школьных прямоугольных треугольника, задающих правильные углы.



Работать с ним достаточно удобно, устанавливается без проблем на любую выровненною поверхность, легко разбирается и переносится.









Интересно, что даже на обеденном столе в квартире калибратор дал допустимую дельту:

[maksimov]

Вариант

[KBS]

Очень эротично ))

А все остальное?

Размеры?
Как крепить "к местности"?
Как делать измерения вниз?

Красивая штучка. Хочется подробностей

[maksimov]

Этот вариант для калибровки изготавливается из диска, крепится к немагнитному штативу с уровнями. Поворотная головка с фиксаторами. Размер не критичен.
Размер диска ≈9 см. (±1 см.)
Толщина диска ≈2 см (± мм.)
Зажим для DistoX от «куба».
Этот вариант не изготавливался. Поворотная фиксация описана в панорамных головках.
Для посещавших «Дворец пионеров» кружок «Умелые руки» это не проблема.

[ngry]

Полтора месяца назад записал видео, как кубиком пользоваться в литовском лесу.
Актер и оператор из меня неочень, получилось почти 14 минут.
https://www.youtube.com/watch?v=A7fQdz4pPtE

[ngry]

Судя по недавнему личному сообщению от Сергея Величко, был побит "рекорд" в значении дельты, у него c кубиком получилось 0.1.
Продолжаем также размышлять относительно методики "проверки качества калибровки", кроме предложенной Битом есть
попытки сравнения азимутов выдаваемых прибором с значением с "эталонного компаса", но пока есть сомнения в правомерности такой проверки.

Изобретательская мысль тоже на месте не стоит, посмотрел "вооруженным глазом" на правильные Архимедовы многогранники,
нашел такой кандидат в "калибровочный куб 2.0":


Относительно предыдущего варианта: при сохранением основных 14 направлений калибровки (56 замеров), добавится еще 12 дополнительных направлений,
для любителей "точности". Есть плюс и для "нелюбителей" - можно будет использовать "старые дырки" из первой версии кубика

В защиту неподвижного дизайна калибровочного приспособления без вращений, шкал и тому подобного служат рассуждения о использовании калибровочного девайса обычным,
"не сильно продвинутым в топосъемке" спелеологом, для которого можно пронумеровать краской "дырочки", куда нужно засовывать держатель.
Посетил все дырочки - калибровка закончена, очень просто с дидактической точки зрения.
Еще один плюс у "кубического" девайса в отсутствии необходимости в спец-креплении типа "панорамная головка".

Минусы конечно же в процедуре изготовления всех этих кубиков.
Если дойдут у меня руки до 3д принтера, то сделаю этот вариант 2.0, потому что пока не представляю, как можно без печати обойтись.
Варианты склейки развертки, или изготовления "отсечением лишнего" кажутся слишком трудозатратными.

[KBS]

кроме предложенной Битом

А какую проверку предлагает Бит?
Что-то я или пропустил, или забыл, сорри...

[ngry]

A recommended test procedure is:
Measure a single survey line (preferably about E-W) 5 times, 4 forward with display up, down, left, right and one backwards and check for about the same direction.

[KBS]

Измерьте одну съемочную линию (предпочтительно с Востока на Запад - E-W) 5 раз, 4 вперед с дисплеем вверх, вниз, влево, вправо, и один назад и проверьте, насколько совпадают показания.

Ну, хорошо, измерили, а если получилось, что совпадает плохо - дальше что?

Если после калибровки получаем неважное совпадение, то ведь калибровку-то уже не улучшить?
Если улучшить, то как?

Хотя калибровка допускает до 200 измерений, но фактически наши станки позволяют только 56 при одной установке станка.

Последний многогранник - пока еще виртуален.

[ngry]

Если плохое - переделать, переделать в другом месте, с другим станком, в трезвом виде, не дрожащими руками, сняв железки с себя и выколупав из стен итд

[ngry]

Для любителей 'точности', идеи о дополнительных дырках уже нашли своё воплощение в чертеже


Все материалы для 3д печати, инструкция на английском языке, как обычно доступны на bitbucket.

Для сильно умных товарищей, которые хотят поэкспериментировать со своими калибровочными многогранниками - репозиторий содержит файл для Wolfram Mathematica,
в которой можно поиграться в циферки и в формулки и экспортировать все в openSCAD для печати.

[ngry]

Обновил также 'дизайн' держателя: добавил наплыв в месте перехода цилиндрической части в профиль.
Добавил новую версию держателя, которая лишена тонкой 8 мм пластиковой оси, вместо нее имеется отверстие под вставную алюминеевую ось (из трубки или прутка).
Предполагается что после печати ось будет вклеена в держатель. Мне кажется гибридная конструкция держателя будет более надежной, чем цельно-пластиковая.

Обновленный старый держатель

Новый держатель

Нашел в Вильнюсе место с 3д принтером - если пустят туда, перейду от теоретизирований к пробам своих разработок для печати практике,
планирую напечатать небольшую серию которую потом распродам, пока не знаю какая будет цена, но точно на порядок меньше начальных 200 евро

[ngry]

Спросил у Бита, что он думает по поводу моих калибровочных приспособлений, на что получил ответ, из которого можно сделать некие практические выводы:

Привет, Никита!

Я видел несколько таких калибровочных приспособлений.
Однако, я регулярно получаю значения дельта между 0.1 и 0.2 по стандартной процедуре без дополнительных приспособлений.
Нет необходимости уходить сверх этого.

Дополнительно, есть опасность откалиброваться относительно держателя, а не луча лазера.

Ты можешь калибровать с дополнительными 12-ю замерами, алгоритм калибровки это поддерживает.
Однако, я не думаю что улучшение точности стоит работы, которая была на это потрачена.

Выводы:

1) Если у вас получилась дельта между 0.1 и 0.2 - это хороший результат.
2) При калибровке с приспособлением важно, чтоб конструкция обеспечивала вращение точно вокруг луча.
Тут слово "точно" можно понимать из практических соображений - маленькая прецессия допустима, но в пределах разрешения сенсоров:
(2 знака после запятой в углах, можно прикинуть сколько это будет в "диаметре пятна лазера" на выбранном вами расстоянии, вспомнив немного тригонометрию, и посчитав тангенс угла в 0.005 градуса, что соответсвует значению половины минимальной девиации вертикального угла для заводской калибровки для моей лейки).

[KBS]

Наконец, могу поделиться собственными впечатлениями от калибровочного процесса

Как говорится: "Мы ехали, ехали и, наконец, приехали!"

Есть несколько впечатлений и пара вопросов.

Впечатления:

1) Оказалось не просто найти ровное место для моего калибровочного треугольника - на твердом камне, камешках, неровностях скользит и играет сама плата основания.
Пластик оказался скользким. Полагаю, нужны острые ножки или нечто иное для создания трения.

2) Понял, в чем суть массивного деревянного треугольника испанцев - он не играет вообще.
А вот мой пластиковый треугольничек играет под прибором - чуть заметно, но есть.
Полагаю, что "Астролябия" тоже играет.

И предполагаю, что куб Никиты Козлова просто должен играть на длинной консоли - хоть она и металлическая, но колебания все равно будут при прикосновении и снятии замеров.
Я прав - играет на штативе?

3) В итоге нескольких попыток мне удалось достичь значения дельты = 0.3540, чем и ограничился.



Вопрос 1: Заметил, что по одним и тем же калибровочным замерам расчет может быть разным.
Ничего не меняешь, а итоговая дельта другая!

Почему это происходит?
Уточню: работаю в TopoDroid


Фишка № 2

Случается второй раз по одному и тому же сценарию.

Первый: дома на столе, в условиях жутких магнитных аномалий.
Самая первая калибровка наобум - и вдруг получаю дельту = 0.1 с небольшими копейками...
!!!

Чтобы продолжить интригу, расскажу дальше.

В этом выезде самая первая калибровка тоже дает дельту = 0.0921 !!!



Ну, так бы тому и быть, но вздумалось мне сделать калибровку в режиме таймера - то есть, чтобы не трясти станок, замеры делать по кнопке "Таймер". "А вдруг, думаю, еще круче получится?"

И получаю ... больше 0,5 (????????????)

Еще раз делаю, и снова хреново.

Тогда открыл данные первой калибровки, и вижу вот такое:



Откуда-то взялся первый замер, который я точно сознательно не делал.
Совсем левый.
Я это по номеру 57 заметил. Должнго быть 56 замеров, а тут - 57.
Точно та же ситуация, как в первый раз на столе - там тоже был первый странный замер ни откуда

Исключаю первый замер и получаю нормальную кодировку: 0.3996
Вполне, кстати, приличную для нашей деревни.
Но не 0.1...


Подозрение: Если случайный замер может сделать нашу калибровку такой "точной" - какова ей цена?

Вопрос: Если калибровка дала такую дельту в результате неправильной группировки замеров по 4 - как это скажется на топосъемке?

Впорос вторй: Если дельту можно уменьшить просто случайным замером - что толку в такой калибровке?


И, наконец, третий аспект.

В конце концов, как сказано выше, мне удалось "честно" достичь калибровки = 0.3540

И этим я ограничился, перейдя к топосъемке.

Так вот - у меня было 2 кольца протяженностью примерно 100 метров каждое с перепадом высот и разными вилюшками.
И вот каждое сбилось без всяких особых стараний с моей стороны с точностью до 5 см на конечном-начальном пикете !

Вывод для меня однозначен: - точности калибровки 0.35 вполне хватило для сбивки таких колец.
Следовательно ее хватит и для любых других практических целей.


Вот такие игры в калибровку.

[ngry]

И предполагаю, что куб Никиты Козлова просто должен играть на длинной консоли - хоть она и металлическая, но колебания все равно будут при прикосновении и снятии замеров.
Я прав - играет на штативе?

Привязываю камень к штативу - тогда не играет.

Если у вас с одинаковыми настройками программа расчета коэфициентов выдает разные данные от запуска к запуску - я бы не стал пользоваться такой программой.
Ну и попробуйте включить режим nL, возможно дельта уменьшится.

[KBS]

C разными результатами расчета калибровок я, пожалуй, ошибся.
Калибровок несколько - не на то посмотрел.

Сейчас проверил все калибровки - все рассчитывается с теми же результатами.

А нелинейный режим у меня автоматом включается.
---

Боюсь, что камень, привязанный к штативу, не устраняет колебаний консольной металлической пластины, закрепленной одним концом к штативу, а на втором несущей куб - слишком велика объективная гибкость конструкции.

Какова длина и сечение этой полосы?
Как-то это не прозвучало пока, или я пропустил.

Но если у вас такие дельты, то эти колебания на результате не сказываются.

[ngry]

Там не пластина, а алюминеевая труба сечения 12.5 х 25 х 1.3. Именно потому что не пластина, а профиль - достаточно жесткая.
Сейчас второй вариант делаю на швеллере 25 х 15 х 2.5 (последние размеры - толщина стенки), и всем остальным рекомендую трубу как в первом варианте (если найдете) или швеллер, с более толстой стеной, но более распространённый.

[KBS]

Именно потому что не пластина, а профиль - достаточно жесткая.

Это не так. Пластина все же более жесткая и прочная, чем прямоугольный полый профиль тех же размеров.
Профиль просто экономит материал и вес. Ну и другие эффекты.
Но не жесткость.

Простой сопромат ))))
Если я его, конечно, не забыл напрочь.

А каково расстояние от болта крепления штатива до конца с кубом?

[ngry]

А каково расстояние от болта крепления штатива до конца с кубом?

40 см.

Сейчас делаю на П-образном профиле систему крепления с "бамбуковой палкой переменной длины, которую нужно найти на месте и прикрутить к алюминиевым частям репиком" между штативом и кубом.

Куб версии 2 (с увеличенным количеством дырок), держатель версии 3 (из 3-х частей с ребрами жесткости, входящими в пазы от упорной поворотной площадки лейки).
Всё напечатано собственноручно в Вильнюсском хакер-спейсе (место где за фиксированную плату имеешь доступ к станкам, сварке итд, 3д принтерам, удобно чтоб дом стружкой не покрывать ).



Сейчас не взвешивал, но по тактильным ощущениям печатанный кубик раза в 2 легче точеного.

[KBS]

Какая прелестная штучка получается!

Все-таки молодцы прибалты - мне бы такое заведение точно пригодилось, да тут нет.

Когда определитесь с ценой, дайте знать

[ngry]

Примерно определился:

35 Евро за кубик + держатель + алюминеевые детали для крепления к штативу
25 Евро за кубик + держатель + крепеж (2 пластиковых болта м6 + 2 шайбы для установки зазора)

Без учёта пересылки. Корпорация "Рога и копыта" начнёт обрабатывать заказы с средины марта

[KBS]

Ну, вполне! )))

А что за алюминиевый крепеж к штативу?

[ngry]

А что за алюминиевый крепеж к штативу?

Кусок уголка или пластины с резьбовым отверстием 1/4-20 UNC, стандартная дюймовая резьба для фотоаппаратов.

Так как все штативы имеют такой болт - то можно захотеть к нему "гайку", к которой прикручивать уже "палку переменной длины" с кубом на конце.

[ngry]

После ознакомления с тонкостями технологии, с наявным принтером выяснилось,
что самое сложное - обеспечить точность держателя, поэтому сделал его составным,
содержащим "узел тонкой настройки" - 3 нейлоновых болта позволяющие подгонять центровку пока эпоксидка мягкая.
Также добавил ребра жесткости в держатель стало ок.

Ну и в печати куба использую новый многогранник, с увеличенным количеством отверстий.
Отверстия после печати просверливаю 7.8 сверлом, а потом прохожу разверткой под размер 8мм,
получается отлично.

[KBS]

Да-а... технологии идут вперед!

А у меня вот уже давно вертится мысль - а что если держатель сделать с трубочками в две стороны по лучу?
Чтобы торчали спереди и сзади Дисто Х2.
Просто одну и ту же трубочку продеваем через отверстия П-образного держателя, а потом серединку выпиливаем.


Это позволит установить куб жестко на стационарную площадку, которую ставить прямо на землю.
И тем избавиться от зыбкого штатива и 40-сантимерового профиля-крепежа к нему.

[ngry]

Я слабо представляю описываемую вами конструкцию. С "поставить на землю" есть один "фундаментальный недостаток" - как делать замер вниз? Насчет зыбкости штатива - мой штатив весьма устойчив, рассчитан на взрослые тяжелые камеры. Зыбкость дополнительно можно уменьшить подвесив груз, для которого любой более-менее професиональный фотографический штатив имеет крюк. Так как я всегда фотографирую в пещерах - то всегда и таскаю с собой штатив этот, посему проблемы "нет штатива" какбы тоже не существует.

Но, Витис предусмотрел и вариант крепления для "не спелеофотографов" - простой алюминеевый уголок, с одной стороны с отверстием под спит, или другой анкер, с другой - под крепление штанги тем же 1/4-20 unc. Одного мульти-монти вкрученного в стену пещеры через этот уголок достаточно для "мертвого" крепления куба вместе со штангой, в некоторой высоте над полом

[KBS]

Для замеров вниз и предназначена вторая трубочка держателя с обратной стороны Дисто Х.

Ладно, нарисую - покажу.

[ngry]

Похожие мысли приходят в разные головы, но моя лучшее и опенсорснее .





По картинкам видно:
1) Коллега из Чехии понял то, что на практике сложно фиксировать лейку в держателе.
2) Предстоит понять еще то, что корпус его лейки может отличаться от корпуса лейки товарища (внезапно!), и один держатель для всех может не подходить.
3) Узел тонкой настройки из дофига бронзовых болтиков... ну, это не для пещеры.
2) Тонкости слесарной обработки отверстий развертками, чтоб победить прецессию оси еще предстоит осознать.
3) Зачем нужен уровень - пузырек, когда можно использовать экран лейки с значением вертикального угла?
4) За циферки-номера замеров на гранях респект, но может их нужно было делать шрифтом Брайля (злая шутка), мы же в пещере.

За наши пинаты:

Корпорация "рога и копыта" готова к обработке заказов на куб с держателем оригинальной конструкции, по вышеуказанным ценам

В качестве развития в сторону универсальности планируется на базе готовых чертежей изготовить держатель с узлом плавной настройки прецессии,
по типу теодолитного (3 болтика), по отдельному прайсу в 50 евро за комплект куб+держатель.

[ngry]

Хотелось бы внести небольшую добавочку в "методику топосъемки", которую пришлось осознать на собственной шкуре.
Пишу в этой ветке, так как относится к distox.

Вообщем, настоятельно рекомендуется, перед топосъемочным выходом делать проверку калибровки:
4 "прямых" замера между 2-мя пикетами с дисплеем "вверх" "вниз" "влево" "вправо"
1 "обратный" замер с дисплеем "вверх" между теми же пикетами.
Пикеты лучше всего ставить в направлении запад-восток.

У первых четырех азимут должен совпадать, а у обратного отличаться на 180 градусов от первых 4-х.
Если не совпадает, не 180 - надо переделать калибровку.

Также проверять калибровку нужно после всяких внештатных ситуаций, вроде падения distox или удара по нему.

В лейке лазерный модуль закреплен "ударопрочно", что гарантируется самой фирмой-лейкой,
что она выдерживает падения с небольшой высоты на бетонный пол.

Но! Плата которую вы заменили, добавляет новые сенсоры магнитного поля, и ускорения, которые закреплены просто пайкой,
и при ударе могут сместиться в пространстве, друг относительно друга итд, что сделает вашу калибровку неадекватной
для текущего положения сенсоров относительно корпуса и лазерного модуля.

Посему, если что-то подозревается неладное, или упали, или давали лейку неизвестно кому - проверьте калибровку перед топовыходом.
Если не устраивает, сделайте калибровку заново.

Вот в качестве "элемента методики" предлагается добавить пункт номер 0: "поверка инструмента", которая для лейки заключается в проверке калибровки.

Лично меня эта проверка выручила, когда сам упал в пещере с лейкой в кармане, и черт подстегнул проверить, а не испортилось ли.
Испортилось, потому делюсь опытом и предлагаю "внести в протокол"

[KBS]

Полезная информация, спасибо!

Сам-то в порядке? Как упал - споткнулся?

Это значит, что в каждый выезд надо брать с собой калибратор и аналоговый компас для определения эталонного направления, получается...

[ngry]

Пополнил статистику происшествий во время "свободного лазания"

Под ногой отламался кусок скалы, упал в расщелину, успел повиснуть на левой руке над "пропастью".
Изз-за зависания и рывка получился удар карманом с лейкой об стену, упал с высоты своего роста, те 1.95 м.

Душевные и телесные раны уже зажили, так что все в порядке

[ngry]

Так как на горизонте замаячила нерадужная перспектива разлуки с 3д принтером на пару месяцев, мобилизировался и сначала начертил такое



Потом воплотил в жизнь в ABS-пластике и алюминии




Самым интересным было сделать резьбовые шпильки М6, у которых половина длины - левая резьба, половина - правая.
Интерес в изготовлении шпилек без токарно-винторезного станка, так чтоб у резьб совпало "начало", но как-то справился
Тот же аспект с совпадением начала резьбы касается и пластиковых деталей.

Пока что техническую задачу стопорения найденного положения решают контр-гаечки, которые на фотках держат эрзац-шляпки болтов.
После того как шляпки будут зафиксированы штифтом и эпоксидкой, контр-гайки будут упираться в плоскость держателя.
Не придумал как можно стопорить не контр-гайками (дополнительный болт, разрезную плоскость как-то отбросил из-за особенностей печати и прочности).

Ну вообщем штука на поиграться, вроде задать нужную прецессию и посмотреть насколько фиговой будет калибровка

[KBS]

Симпатичная игрушка получается

Стопорить гайки можно, капнув на резьбу специальной жидкости, которая применяется для этой цели.
Например, Loctite:
http://www.loctite.ru/product-search-37 ... 00000002IP



Держит хорошо и, если нужно, можно отвернуть гайки с некоторым усилием.

[KBS]

Прошлым летом у меня возникла одна мысль, которую я смог примерно реализовать только сейчас - спасибо Никите: прислал мне свой куб!
Мысль вот такая:

А у меня вот уже давно вертится мысль - а что если держатель сделать с трубочками в две стороны по лучу?
Чтобы торчали спереди и сзади Дисто Х2.
...
Это позволит установить куб жестко на стационарную площадку, которую ставить прямо на землю.
И тем избавиться от зыбкого штатива и 40-сантимерового профиля-крепежа к нему.

Идея в том, чтобы избавиться от необходимости вставлять держатель в обращенные вниз отверстия куба, а использовать только горизонтальные и обращенные вверх.

Для этого я немного развил держатель с тем, чтобы позволить установку в нем "Дисто Х2" с поворотом на 180 градусов.





Дисто можно выставить по лазерному лучу (если бы трубка имела сквозное отверстие, то очень точно! К сожалению, отверстие перекрыто крепежной шпилькой, которую я пока не высверливал)


С таким двусторонним держателем мы можем закрепить куб непосредственно на штативе, а также на любом другом основании без промежуточного консольного профиля:


Теперь замеры вниз мы можем делать с помощью верхних отверстий куба:




В настоящее время длина стержня излишне велика - ему совсем не обязательно значительно выдаваться, проткнув куб насквозь.
Но это легко корректируется.

В процессе калибровки:
- сначала крепим Дисто в держатель в штатном положении: задней стороной к стержню, делаем все возможные калибровочные замеры
(по основной схеме это 4 х 4 горизонтальных + 4 х 4 наклонных под 45 вверх + 1 х 4 вертикально вверх)

- затем перезакрепляем Дисто в держателе лазером к стежню и доделываем сверху замеры, которые раньше надо было делать под кубом
(по основной схеме это 4 х 4 наклонных под 45 вниз + 1 х 4 вертикально вниз )

Мне кажется, что это много удобнее
Особенно если бы сделать держатель сразу приспособленный для перезакрепления Дисто на 180

Но врать не стану, практически еще не калибровал.
Дома смысла нет пробовать.

[ngry]

Этап разработки ручки-держателя с "тонкой подгонкой прецессии" можно считать завершенным, ручка "ушла на золото".


Если кто хочет готовый комплект "куб + держатель", без учета пересылки - 50 Евро.
Если руки растут из правильного места, чертежи тут: https://bitbucket.org/ngry/distox2_cube/src" onclick="window.open(this.href);return false;
(чертеж нового держателя называется distox2_calibration_handle_v4.scad).

Для тех кто считает, что "овчинка выделки не стоит" и "вы там буржуи совсем оборзели",
инструкция для калибровки лейки для бедных, без спец-приспособлений, методом из говна-и-палок, или как разметить пещеру так чтоб калибровка была хорошей

1) Берем немагнитную палку, втыкаем между камнями вертикально или под небольшим углом, в центре зальчика.
Торчащий в воздухе конец палки теперь будет местом, куда прикладывается торец лейки во время калибровочных замеров.
2) В горизонтальной плоскости ставим 4 мишени, для основных замеров:
Ставим одну мишень, в каком-то удобно-достигаемом месте пещеры, на стене, подходим к ней,
"стреляем" лейкой от мишени "через" торец палки - так находим место для противоположной мишени.
Подходим опять к палке, расставляем руки в направлении к мишеням, куда смотрим - там будет 3-я мишень, устанавливаем ее,
опять стреляем "через торец палки" - находим место для 4-й мишени.
Горизонтальность "прострелов" к мишени "через палку" можно контролировать по показанию датчика вертикального угла в лейке.

Таким образом мы получили место от которого делать замеры, и 4 пикета-мишени в горизонтальной плоскости, с свойством "соосности противоположных замеров".

Делаем калибровку начиная с этих 4-х, без особого внимания к направлению остальных замеров у меня получалась дельта 0.2 - 0.3,

Если же искать места на "потолке" и "полу" "стреляя через торец палки" от пола к потолку, и как-то запоминая места куда попал
(на полу можно положить пикеты, на потолке - сложнее), то думаю можно ещё уменьшить дельту.
Можно например пользоваться помощником с указкой в виде палки достающей до потолка, или лазерной указкой - он будет "запоминать"
для вас замеры, куда нужно попадать.

Основной принцип вышеописанной процедуры вкратце можно описать аксиомой геометрии:
"Через две точки можно провести прямую, и при том только одну", что на практике у нас означает использование точек, для задания линии.

Куб же наоборот, суть есть кондуктор, который задает направление замера от центральной точки в механический способ,
поэтому важно чтоб механически детали куба и держателя были подогнаны друг другу без люфтов и прецессии лазерного луча при вращении вдоль оси.

К сожалению, разные приборы хоть и одной модели имеют отличающееся состояние резинок и посадочных мест, поэтому сделав держатель
"без возможности регулировки прецессии" для одной конкретной лейки - нельзя гарантировать что другая лейка той же модели будет сидеть в нем хорошо.
Это было мотивом разработки указанного держателя, так как неодинаковость приборов была внезапно осознана на практике, в Лаосе.

А можно калибровать в "способ для бедных", и всё тоже будет хорошо, при должной аккуратности.

[KBS]

А один регулируемый держатель сколько стоит?

[ngry]

20 Евро без пересылки, 28 с пересылкой в Израиль и пейпало-накладными расходами.

[ngry]

My version of Brian Pease's distoX calibration jig, with the folding leg to hold at 45^. 15$ to build and under .3 variance in a quick run outside my house. Thanks Brian



origin

[KBS]

Наконец, я тоже могу поделиться впечатлениями от калибровки с помощью Куба Никиты Козлова


1) Использовал штатив с немагнитными деталями. Это позволило использовать максимально короткую консоль для Куба - 40 см все-таки многовато: слишком большой рычаг, малая устойчивость и большая естественная гибкость.

У меня консоль не выходит за площадь опоры укороченных ног штатива:




2) Заклеил изолентой лишние отверстия в Кубе - они сбивают с толку, а дополнительной пользы ощутимо не приносят:




3) Для калибровки выбрали участок галереи с близкими стенами и низкими потолками - чтобы рукой достать.


4) Прецессия держателя в Кубе - очень ощутима!

Если ее не компенсировать, то калибровка получается плохой.

Для компенсации прецессии мы воспользовались мишенями.

Я устанавливаю "Лейку" в Куб, включаю лазер, а напарник подставляет под точку мишень:



Напарник подставляет мишень под лазер точно по центру и удерживает ее неподвижно, пока я делаю 4 замера, поворачивая "Лейку" и каждый раз вручную направляя лазерную точку в центр мишени - на крупных планах фото ниже четко видна точка лазера по центру мишени:



Точно также делаем по всем 14-ти направлениям



Крупный план:


Проще всего на полу:


Крупный план


Сложнее на потолке )))





Результат получился очень приятный с первой же попытки - дельта 0.17, со второй - 0.13.

Хочу сказать Никите БОЛЬШОЕ СПАСИБО за Куб !

Надеюсь, что эта методика кому-нибудь пригодится ))

[KBS]

Кое-что о калибровке...

Уже не из одних уст слышу, что угловая точность Дисто Х2 как бы меньше, чем азимутальная.

Или другими словами: Дисто Х2 хуже справляется с измерением вертикальных углов, чем горизонтальных.

Еще иначе: измерение уклонов дает в среднем бОльшую погрешность, чем измерение азимутов.
---

Я бы не фиксировал внимание к этому, если бы уже несколько раз не получил невязку по вертикали, которая мне представляется сопоставимой по невязке в плане. Хотя ускорение свободного падения, вроде бы не меняется, а вот магнитной поле зависит и изменяется

Это положение представляется мне странным.
Потому что направление геомагнитного поля имеет куда более нестабильную природу, чем направление гравитации - как мне представляется...
И по банальной логике уклоны должны измеряться с меньшей погрешностью, чем азимуты.


Однако, если принять во внимание систему калибровки Дисто Х2 с минимальными 56 ориентациями в пространстве, представляется, что калибровка по гравитации и по магнитному полю проводятся одинаково.

Можно предположить также, что сенсоры, использованные в Дисто Х2 имеют одинаковый класс или уровень точности.

За счет чего же происходит различие итоговых погрешностей?


В последнем выезде делали калибровку кубом, и появилось предположение.

В реальных условиях мы можем выполнять калибровку в горизонтальной плоскости на гораздо больших дистанциях, чем во всех остальных.
Самые меньше дистанции при калибровке - стремящиеся к вертикали = элементарно пол рядом с кубом на расстоянии ножек штатива.

Очевидно, что чем больше калибровочная дистанция, тем меньше погрешность и больше угловая точность наведения лазера.
Чем меньше - тем более все наоборот.

В результате получаем все меньшую точность калибровки с увеличением уклона.
Минимальная - при -90 градусов.
Да и максимальная не многим больше - до потолка или достаешь рукой, или эти замеры сугубо условные.
---

Вот такая догадка.
Что думаем, Коллеги?
---

Чтобы взвинтить интригу, напомню, что план - это ерунда, по сравнению с гонкой по вертикали.
Ну, разве что Для лабиринтов Подолии это не критично.

А вот все наши Веревкина, Крубера и иже с ними, похоже, в большой зависимости от точности измерения уклонов...

[GamoveR]

Я бы для начала выяснил погрешности самих сенсоров. Просто посмотрел бы маркировку и в интернете отыскал бы даташиты на них. В них должна приводится величина погрешности (для цифровых сенсоров важным является также шаг квантования).

Магнитный и гравитационный сенсоры имеют принципиально различное устройство. В магнитном сенсоре используется эффект Холла в полупроводниках. Т. е. в них нет никаких движущихся частей и на изменение магнитного поля они реагируют практически мгновенно. А вот датчик ускорения является микроэлектромеханической системой. Т. е. в нем, грубо говоря, стоит миниатюрный отвесик, положение которого фиксируется и преобразуется в электрические сигналы. А механическим системам присуща неидеальность различной степени. Начиная от возникновения собственных колебаний при изменении положения, заканчивая гистерезисом ("залипанием" чувствительного элемента). Поэтому я вполне поверю, что при равной стоимости, датчик магнитного поля будет точнее датчика ускорения.

[KBS]

Спасибо, Стас!
Мне не хватает знаний в этой области, и любые разъяснения чрезвычайно полезны.
Особенно сделанные так наглядно.

Мне кажется, где-то уже в обсуждениях приводились маркировки сенсоров Дисто Х2...
Не хочется вскрывать машинку, чтобы заглянуть ей в нутро

[ngry]

Не хочется вскрывать машинку, чтобы заглянуть ей в нутро

Скоро должны мне приехать две платы - смогу посмотреть маркировку сенсоров.
Насчет устройства датчиков, вот в этой книге про самодельные дроны есть весьма доходчивое описание устройства электронного компаса, датчика ускорения и электронного гироскопа, не претендует на "исчерпность" но все же.

Насчет неточности замеров приближенных к вертикалям - тут есть два аспекта:
1) Нелинейная зависимость погрешности датчика от диапазона углов, в котором происходит замер. Это компенсируется калибровкой, но не идеально.
Тут можно дальше размусоливать что такое идеал (модель) итд, если кратко - модель компенсации искажений калибровкой - линейная, зависимость - нелинейная, отсюда и все ковришки.
2) Если обратиться к методам съемки шахт, т.н. маркшредерской съемке, то там вертикальные ходы никто не меряет угломером, и любым другим прибором основанным на измерении вертикального угла (почему так, я объяснений не нашел). Вместо измерения угла меряется расстояние по натянутой вертикально под весом стальной струне. Т. е. делается "вертикальный перенос".

Кстати, вопрос не совсем в тему, но все же: встречали ли вы русскоязычную книгу посвященную топосъемке пещер. От "А" до "Я" ?
Мне известны испанские(каталонские) и английские исчерпывающие руководства, а вот у нас, как-то никто дальше статей в "Свете" или на своем сайте не ушел.
Кажется что отсутствие "библии" делает наш кружек по интересам какой-то мелкой незначительной сектой

[KBS]

Спасибо, Никита )

1) "Смогу посмотреть маркировку сенсоров" - это будет полезно. Ждемс.


2) "Маркшейдер мне сказал: "Ты лучше ляг,
Поди в тенёк, пока спадет погода"...

Понятно, почему вертикальные антропогенные выработки проще и точнее мерить по вертикально натянутой струне и почему такую струну можно установить только в рукотворных шахтах.

Однако проблемы документации вертикальных пещер это не решает (((


3) В русскоязычном пространстве отсутствуют также "Библии" по всем остальным аспектам прикладной технической спелеологии и спасательным работам в пещерах - так что топография не исключение.

Ковырять дыры умеем, а писать - увы.

Можете поделить толковым англоязычным руководством по цифровой спелео-топосъемке?
Можно перевести на досуге для нашего кружка

[ngry]

Можете поделить толковым англоязычным руководством по цифровой спелео-топосъемке?

На руках пока только испаноязычные старые по компасной технологии, по цифровой и англоязычного на руках нету. По жаба придавливает ~130 долларов за более-менее современную англоязычную книгу заплатить, ну или за несовсем современную 83 бакса тож пока жалко.

Испанскую книженцию планирую оцифровать и в интернеты положить, может к тому моменту и жаба отпустит.

[KBS]

За книжку 2011 года, которая составлялась минимум годом раньше действительно спекулятивная цена... нет смысла.

[KBS]

Нашел изображение платы Дисто Х2:


А также мануал по установке ее в оригинальный Лейка Дисто Х310, где есть фото платы:

https://soumgan.com/gallery/gs/handler/g ... 4&dt=2&g=1

Вот только я не могу разобрать, где что на этой плате и определить характеристики. (((

Помогайте?

[ngry]

Торчащий в нашу сторону квадратный столбик в левом нижнем углу - точно один из датчиков, но на нем надпись сбоку, поэтому не видна.
Остальные если видно - надо гуглить по маркировке. Но тут версия древняя, сейчас чуть другая плата, вроде.

[GamoveR]

На сайте DistoX есть схема и список компонентов для платы версии 1. Но, можно предположить, что датчики в DistoX и DistoX2 идентичные. Это частично подтверждается фотографией платы.
Датчики и драйвер измерения магнитного поля - RM3100 фирмы PNI Corporation (https://www.pnicorp.com/rm3100/).
Датчик ускорения - SCA3000 фирмы VTI Technologies. Относительно него у меня есть сомнения, так как маркировку на фотке разобрать я не смог.

Чуть позже дам характеристики точности этих датчиков.

[maksimov]

Так это надо ожидать. Самопальная плата на уровне китайских поделок и дешевых компонентов.

https://www.terraelectronica.ru/show_pd ... RM3100.pdf

[KBS]

"Плата для нищих"?

А что - есть альтернатива для богатеньких спелеологов?

[maksimov]

Море, глаза разбегаются, нажал кнопочку и кури.

Лезрный 3D сканкр Leica HDS6200_.jpg (273.74 КБ) 355192 просмотра

[KBS]

И как эту хренечку пронести по нашим хлябям подземным? )))))))))))))))))
Разве что есть модели, адаптированные к угольным шахтам...

Я уже покупал продукт "Лейки" для профи - в итоге получил самое большое разочарование в плане прикладной топо-спелеологии...
С большим трудом продал за пол-цены.

Боюсь, это не рядоположные изделия, исходя из условий работы и требований к результатам.
3D-сканнеры надо сравнивать с аналогичными изделиями.

[maksimov]

Боюсь, это не рядоположные изделия, исходя из условий работы и требований к результатам.

С таким вопросами к буржуям.
http://darknessbelow.co.uk/cave-surveyi ... ext-steps/
В правом углу выберите язык.

Выбор языка.jpg (60.41 КБ) 355169 просмотров

[GamoveR]

Итак, если говорить о возможностях самих сенсоров, то их точность ограничена шумом, который и дает неустранимую случайную погрешность. Согласно даташитам имеем следующее:
Магнитный сенсор (RM3100).
Шум: 30 нТ при 50 отсчетах (это число программируется в драйвере сенсора). При большем числе отсчетов шум ниже.
Магнитное поле Земли имеет среднюю напряженность от 25 до 65 мкТ.
Отсюда получаем, что относительная величина случайной ошибки датчика составляет от 0.05 до 0.12%.

Аналогичный расчет для датчика ускорения (SCA3000) дает ошибку от 0.5 до 0.9%.

Так что действительно, датчик магнитного поля точнее датчика ускорения.

[KBS]

Спасибо, Стас!

В 10 раз - это существенное различие.
Теперь хоть понятно, что происходит.

Может быть есть какая-то возможность коррекции такого отставания датчика ускорения?

Ну, хотя бы, чтобы выровнять картину...

[maksimov]

Какой выход?!
Вырезайте свои ПНИ RM3100 и ставьте другой бюджетный, получше и подороже.
Правда тот же трехколесный велосипед и до гоночного еще далеко.

RM3100-OS5000_S.jpg (323.93 КБ) 355137 просмотров

Да и калибровка намного проще без "примудростей", читал пару лет назад, когда в них разбирался.

[KBS]

Вообще-то речь идет о датчике ускорения SCA3000

Лично меня вполне удовлетворяют магнитные RM3100, которые, как я понял, стоят у нас на Дисто Х2.
Планы получаются прекрасно, как по мне.
Да и мало волнует, если горизонтальные кольца вдруг не увяжутся на метр-полтора.
А они увязываются с куда меньшей ошибкой.

Проблема в съемке вертикальных углов-уклонов.
То есть, в работе цифрового эклиметра.

Потому что глубины пещер - штука куда более принципиальная на мировой арене соревнований за Самую Глубокую ))

[maksimov]

Проблема в съемке вертикальных углов-уклонов.
То есть, в работе цифрового эклиметра.

Так эти все прибамбасы и находятся в этом digital compass modules.

Вот ещё один массового выпуска, а вы говорите почему «плата для нищих».

SP3004D.jpg (280.48 КБ) 355129 просмотров

Этот КОМПАС стоит на массового выпуска американском оружии.
Разделите 600 на 15, чтобы узнать во сколько раз превосходит во всем наш в DistoX2.

[ngry]

Предлагаю вынести обсуждение внутренностей дистоикс в отдельную или уже существующую тему (тут же про калибровку).
А тут, вот представьте, приехал ты Вася на отдых, лег на пляж - а кругом токарные станки станки станки... (для калибровки)

Ну и как по мне: "почему все так фигово", "какие дешевые и плохие компоненты", "а вот вот эта штучка была бы лучше" это все тоже мимо. Мы используем то, что нам доступно, мечтать конечно здорово, всех поучая, но может когда-то стоит начать реализовывать свои мечты в реальных приборах, и тогда уже имея на руках готовый инструмент сравнивать его с отстойным дистоикс?

Это сообщение тоже можно удалить, как оффтоп.

[KBS]

Согласен.

Я тоже считаю предложения купить более качественные девайсы не относящимися к теме калибровки.
Их мало купить - надо еще и соединить в подходящем корпусе с лазером, блютусом, программным обеспечением, и т.п.
Так что все это не о том.

Вопрос начинался в предположении, что калибровка в реальных условиях влияет на точность измерения вертикальных углов, так как пол и потолок расположены ближе к кубу, чем точки в горизонтальной плоскости.

Но потом мы с помощью Стаса выяснили, что дело, прежде всего, в изначальной ошибке сенсора ускорения, в 10 раз превышающей ошибку магнитного сенсора.

А все остальное к реальности не относится.

[GamoveR]

Может быть есть какая-то возможность коррекции такого отставания датчика ускорения?

К сожалению, у нас таких возможностей нет. Шум датчика, в отличие от других погрешностей, калибровкой не устраняется. Уменьшить шум можно либо заменой самого датчика, либо усреднением его показаний по некоторому количеству замеров. Первое - крайне сложно, так как другой датчик (другой модели) должен быть совместим по электрическим интерфейсам и алгоритму получения данных от него. Я не говорю, что это вообще невозможно, но это потребует существенного вмешательства в схему и прошивку DistoX, что под силу только квалифицированному специалисту. Усреднение показаний датчика не требует такого кардинального вмешательства, но прошивку все равно нужно будет менять.

Так что это все не для нас. Разве что автор прибора сможет что-то в нем изменить.

[maksimov]

Вот чего пузырится одному и второму, ведь речь и идет об улучшении DistoX2.
Вы нарвались на самопал «Умелые ручки», после рацухи

kompas-.jpg (76.7 КБ) 355057 просмотров

превратился в Disto, но та же сарайная сборка.

Disto.jpg (61.55 КБ) 355057 просмотров

Ваши модули компаса предназначены для детских игрушек роботов, ручная сборка здесь приемлема.
Установка сенсоров X-Y должна быть строго перпендикулярна, модуль компаса и лазерного луча
строго параллельно. Гляньте на пайку, это не автомат сваривал. При автомате поверхность натяжения уложит детальки строго симметрично пятачкам.
Я же предлагаю усовершенствовать, заменить модуль компаса на заводской.

плата Disto X2_варианты.jpg (295.25 КБ) 355057 просмотров

С ручной юстировкой луча и компаса, думаю, справиться можно.
И все, как с польским «Пещерным снайпером», «Анальгин» на полку. Никаких тебе дырявых кубиков, калибруются только при сборке. В работе эти модули самоконтролируются и
автоматически восстанавливаются, если самоконтроль уловил отклонение от эталона.

[GamoveR]

Так никто ведь не запрещает так делать. Может уже сделаете свой прибор и покажете - всем будет интересно. И тогда, действительно, можно будет говорить о том, что он превосходит DistoX во столько-то раз (в том числе и по цене).
А пока нет альтернативы DistoX (готовому прибору), можно сколь угодно долго чесать языком о преимуществах более дорогих сенсоров, толку не будет.

А что касается непараллельности и неперпендикулярности датчиков, так этот вопрос вообще не относится к объявленной проблеме нестыковки вертикальных ходов. Даже сколь угодно криво припаянные датчики после калибровки будут давать одинаковую точность. Да и в дорогих датчиках оси не строго перпендикулярны друг другу. И уж тем более они не будут параллельны лазерному лучу, так как он генерируется другим модулем. Точность пайки автоматом, конечно, выше ручной, но не настолько, чтобы полагать, что это дает геометрически идеальное изделие.

[ngry]

Никаких тебе дырявых кубиков, калибруются только при сборке.

Все жду не дождусь альтернативы в реальности, а не идеальной пайки сенсоров в фотошопе.

[maksimov]

Кто предлагает, а кто языком чешет.
Тебе надо?! Спонсируй, сделаю.

[ngry]

Кто предлагает, а кто языком чешет.
Тебе надо?! Спонсируй, сделаю.

Уважаемый, идея без реализации не стоит ничего. 0 без палочки, как бы хорошо она не была отфотошоплена.
Насчет спонсорства, когда хотят денег на разработку, один из возможных путей - собственными силами разрабатывается рабочий прототип,
демонстрируется, убеждая потенциальных инвесторов в работоспособности идеи на деле.
А не в расчете на многолетний опыт и авторитет "подбрасываются" "очень ценные" "идеи" для отработки "мальчиками" за "так".

Фотошоп, рендеры - это все в изготовлении упаковок для туалетной бумаги, и чтоб волосы мягче и шелковистее,
или в архитектуре, рендер приемлем для ознакомления с внешним видом проекта, у которого кроме внешнего вида еще полно разных аспектов.

Пока что я не вижу ни одной причины финансировать ваш проект. Даже не понятно в чем собственно этот "проект" состоит.
Ни наброска тех. задания, ни экономических расчетов только какиеето картинки-вырезки даташитов.

Насчет чесать языком - не нужно играть в проекции с реальностью.
В проекте "кубика с дырками" я денег не просил, было интересно проверить идею, взял, проверил,
прошел путь из нескольких доработок, мне и людям понравилось, используют.
Кто хочет повторить - может сам это сделать, "чертежи" доступны совершенно бесплатно любому.

[maksimov]

Туговаты ребята на шутку.
Я бы на такую безделушку и не тратил бы время, занимаюсь проектом поинтересней.
Это пеленгация точек для геопривязки с дальнейшими действиями в пещерных топопрограммах.

Кстати, фотошоп, это где надо устанавливать модуль компаса и соответственно его размеры.
Не хотите, тогда строгайте кубики.

Вот призадумайтесь.
Почему производители дальномеров не ставят компаса в свои изделия?
Поставить фигню за $15, куры засмеют. Влепить за $600, цена в два раза, да и мало кому он, компас, там нужен, тем более для съемочных работ.

[GamoveR]

Ради интереса решил чуть глубже копнуть предмет спора. Итак, заявлено, что существуют (намного) более дорогие устройства, которые обеспечивают лучшие характеристики чем датчики установленные в DistoX2. В качестве примеров приводятся OSS5000-S за 325$ и SP3004-D за 650$.

Для начала замечу, что заявленные устройства являются модулями. Т. е. и них, помимо собственно датчиков, установлены другие электронные компоненты. Поэтому цена этих модулей складывается из стоимости всех компонентов плюс стоимость сборки этого модуля. Иными словами, сравнивать их по цене с отдельными датчиками бессмысленно - нужно сравнивать с готовой платой DistoX. Другое следствие из этого - далеко не факт что в этих модулях датчики превосходят по характеристикам датчики DistoX. Цена модуля может быть обусловлена другими компонентами (например установленным в них процессором), или даже просто "накруткой" производителя.

Я не нашел модели датчиков, установленных в эти модули, поэтому приходится довольствоваться сведениями из инструкций самим модулям.
OS5000-S:
Точность азимута: < 0.5 градуса, точность вертикальных углов 1 градус.
SP3004-D:
Точность азимута: 0.3 градуса при заводской калибровке, 0.5 градуса при пользовательской калибровке, точность вертикальных углов 0.2 градуса.

Насколько я помню, DistoX обеспечивает точность углов около 0.5 градуса после надлежащей калибровки.
Первый модуль не превосходит DistoX по точности.
Второй модуль превосходит DistoX только в точности измерения вертикальных углов. Точность азимута выше только при заводской калибровке, но после установки модуля его все равно придется калибровать пользователю, что снизит точность до уровня DistoX.

Поэтому я не вижу вообще никакого смысла в замене датчиков DistoX на эти модули.

[maksimov]

Ну, спасибо! Просветили.
Значит Пентагону всунули дурочку,
да ещё и цену замутили.
Видимо Задорнов таки прав.

[ngry]

Сделал наконец фотки своей платы от distox, для тех кто любит порассматривать радиодетальки в высоком разрешении

[maksimov]

А микросхема в Никитиной плате в блоке компаса стоит новее, PNI5GA, в наших PNI2GA.
Накопаю справку, в чем ее преимущество, дам знать.

[ngry]

Не знаю как тут видео вставлять, поэтому пока только линк.
https://www.youtube.com/watch?v=lOPwISSeJRg

Вообщем ребята из Борщева переосмыслили действительность и сделали свою приспособу. Молодцы че. Не то что некоторые, начали с дела, а не чертежей

Интересная затея с шаровым шарниром, ну и судя по всему - за основу выбраны латунные фиттинги для водопроводных труб и пайка из меди и фольгированного медью листового стеклотекстолита. Альбом с фотками деталей в фейсбук

Как запоминается место куда поставить штатив после "пикетной конструкции": просто меняются местами головки на штативе, лейка становится на место мишени, мишень переходит дальше.
Про работу на вертикали вопрос не раскрывается.

[KBS]

Выделил вопрос Штативов в отдельную Тему:

https://soumgan.com/forum/viewtopic.php?f=24&t=811

Давайте здесь продолжим о калибровке (не о топосъемке)

По теме "Калибровка" есть смысл обратить внимание на использование приспособы Борщевского клуба "Музей" для калибровки.

Первое:
У меня большие сомнения в получении столь крутых дельт при таких нечетких направлениях визирования калибровки и неизбежных прецессиях.
Причем единожды Дисто выставляется по единственной мишени на дереве (надо понимать - горизонталь и север?), а потом из всех положений просто вращают девайс, нацеленный в белый свет.
Но прецессию-то едва ли можно устранить при таком способе пайки держателя...

Второе:
Как видим, народ забил на единый центр вращения всех 56 измерений (во втором способе калибровки с использованием элементов штатива), как это обеспечивают "Куб" и"Шар".

[ngry]

Но прецессию-то едва ли можно устранить при таком способе пайки держателя...

Думаю что можно, неоднократно его "перепаивая", но это нетехнологично.
Конструкция типа "коробочка из фольгированного стеклотекстолита на оловяной пайке" в принципе жесткая вещь,
куда жестче напечатанной наспех на 3д принтере пластмассовой, но в процессе подгонки прецессии и многократной перепайки легко отслоить фольгу...

Как видим, народ забил на единый центр вращения всех 56 измерений (во втором способе калибровки с использованием элементов штатива), как это обеспечивают "Куб" и"Шар"

Тут несколько моментов:
1) шаровой шарнир обеспечивает "единый центр вращения всех 56 измерений" подумайте почему,
подсказка "любое сечение сферы плоскостью - окружность, верно и обратное, если любое сечение трехмерного тела плоскостью окружность - то тело сфера". Нормали этих всех сечений пересекаются в одной точке - центре сферы.
2) шаровой шарнир не обеспечивает соосности противоположных замеров, и это похоже затык значительнее "единственного центра".
3) в красном шарике "для быстрой калибровки" как-то маловато дырок для 56 измерений, возможно в этом причина малой дельты.
Если вы отклеите изоленту с лишних дырок в кубике и посетите все дырки при калибровке, то дельта скорее всего будет расти.

[KBS]

шаровой шарнир обеспечивает "единый центр вращения всех 56 измерений" подумайте почему,

Шаровой шарнир не обеспечивает единый центр для всех 56 измерений, никогда не мог и не сможет - потому что у него есть держатель, который ограничивает - причем существенно! - число направлений визирования.

Именно поэтому я и отказался в свое время от идеи шарового шарнира для штатива Дисто Х.

Это ваш КУБ обеспечивает единый центр для всех 56 измерений с одной установки куба - при определенной доработке штатива.
А шаровая опора - никак.

На видео калибровки с помощью этой шаровой опоры видно, что ее приходится переставлять вбок.

[ngry]

Так соосность или единый центр?

Единый центр - обеспечивает, с ограничением, что есть недоступная область пространства, соосность - не обеспечивает.

Как понимать мое геометрическое объяснение: форма контактной поверхности подвижной части шарового шарнира (при неподвижной сфере) - окружность единого размера.
Вот повращайте колечко вокруг шарика и подумайте где пересекаются перпендикуляры, проведенные из центра колечка.

[KBS]

"соосность" - это опечатка - я уже исправил в предыдущем посте. Думаю одно, а пишу другое

Единый центр - обеспечивает, но только по ограниченному числу направлений.

[KBS]

Если вы отклеите изоленту с лишних дырок в кубике и посетите все дырки при калибровке, то дельта скорее всего будет расти.

На фото из ФБ видно, что измерений, однако, 56:



А вот итераций аж 39.

У меня число итераций лежит в пределах от 19 до 28.
Единственные 2 раза, когда дельта была меньше 0.1, это при баге в более ранних версиях программы калибровки в ТопоДроид, когда число итераций было 200 ))))))))))

Что такое в нашем случае число итераций, и как оно влияет на дельту (если влияет вообще) ?
И зависит ли дельта от программы, в которой производится калибровка?

[GamoveR]

Число итераций в данном случае - это, скорее всего, число итераций алгоритма нахождения калибровочных коэффициентов.

Для вычисления этих коэффициентов по выполненным измерениям необходимо решать систему уравнений, возможно нелинейных. Для численного решения таких систем применяются различные итерационные алгоритмы. Это означает, что сначала делается некоторое приближение к искомым коэффициентам, а потом на каждом шаге алгоритма вычисляются уточняющие поправки к нему. Число таких шагов - итераций - обычно определяется по некоторому критерию достижения требуемой точности, и может зависить от входных данных. И, разумеется, число итераций зависит от самого алгоритма. Она зависит от, так называемой, скорости сходимости алгоритма. Чем она больше, тем меньше итераций требуется для достижения требуемой точности. Только нужно учесть, что "требуемая точность" - это некоторая внутренняя установка программы, и это не тоже самое, что и дельта.

Что же касается дельты, то она, вообще говоря, не должна зависеть от алгоритма нахождения коэффициентов, а только от самих измерений.

[KBS]

Спасибо, Стас! Как всегда, очень четко сформулировано.

Приведу тут выдержки из переписки на ФБ:

Konstantin Serafimov
Молодец Мирослав Бойко! Не перевелись еще мастера-самодельщики ))
... Вызывает также вопросы методика калибровки с единственной мишенью на стволе дерева и неизбежной прецессией во всех остальных направлениях, которая непонятно, как компенсируется. Хотя дельты красивые, слов нет )

Борщівська Спелеосекція МУЗЕЙ
Калибровка на видео условная, для наглядности, при монтаже видео не учел, в действительности методика калибровки стандартная.

Konstantin Serafimov
Дело в том, что "стандартная процедура" - она, как оказалось, у каждого своя. Во всяком случае, на вольном воздухе без потолка над головой невозможно выполнить калибровочные визирования в верхней полусфере с компенсацией прецессии лазерного луча при вращении - нет там точек, куда его можно четко направить каждые 4 раза.

Что за "стандартная" процедура калибровки, в которой при отсутствии единого центра визирования и компенсации прецессии получаются такие супер-дельты? Не могли бы вы так же четко описать и показать, как все-таки выполняете калибровку, чтобы получить такие симпатичные дельты?
---

Так что вот такие видео смотреть надо с оглядкой - они вводят в заблуждение.
Но вопрос-то остается открытым.

[ngry]

симпатичные дельты

Дельта конечно показатель, но не единственный. Вернее как, единственный, если вы пользуетесь PocketTopo, в случае с топодроидом - есть еще среднеквадратическое отклонение, чем оно меньше - тем лучше. Дельта показатель из разряда "средняя температура по больнице".
Есть в выводе топодроида еще средняя ошибка и есть максимальная, можно применять для контроля еще и правило "6 сигма", т.е. смотреть влазит ли максимальная дельта в интервал [средняя дельта - 3 * среднедне_квадратическое_отклонение, средняя дельта + 3 * среднедне_квадратическое_отклонение ], дляотбрасывания ну совсем уж неправильных калибровок.

[KBS]

Не понял формулу в таком изображении... (((

Звездочка (*) после 3 = знак "умножить" что ли?

Тогда лучше "х" использовать, а то не понять - то ли градус это, то ли точка умножения так высоко забралась.

Или это 3 градуса так написано ?

[ngry]

3 - три
* - умножить

[KBS]

Ну, вот и ответ хорошим показателям калибровки:

Борщівська Спелеосекція МУЗЕЙ
В дейсвительности я делаю калибровку в пещере Вертеба, в специально отведенном для етого зале, все как учил Андрей Грач, ничево лишнево. 56 замеров, есть пол и потолок.
Верхюю часть штатива креплю на хорошо зафиксированую палку.
Для замеров использую максимально допустимые расстояния и обязательно таймер.
Конечно на это идет много времени поскольку при каждом прицеливании приходится бегать к пикету и проверять точность попадания, возможность фиксировать лейку в заданном положении это позволяет.
Когда хорошо прицелился включаю таймер и отхожу в сторону чтобы даже фонарь не влиял на измерения. В точку 3 мм с 10 м точно попасть бывает не просто.
Помощников не беру, сдают нервы, поэтому все делаю сам. Но результат этого стоит.
Обрабатываю на планшете в топодроиде.
Полагаю что именно придирчивая точность прицеливания и возможность фиксировать прибор (лейка фиксируется зажатием резьбы на шарике) влияет на дельту.

Но все равно у меня остаются вопросы:

Спасибо большое! Эта методика все объясняет. Я тоже калибрую Дисто в подобном месте в пещере и примерно по аналогичной методике. Потому поначалу и удивился, глядя на показанное на видео )))
Вопрос: на вашем полигоне в Вертебе центральная палка забита на постоянно и точки на стенах-потолке-полу тоже постоянные?
Вопрос 2: Однако забитая в пол палка не обеспечивает единого центра всех калибровочных замеров с одной установки калибровочного приспособления, если не применить еще какое-то переходное устройство. Правильно ли я понимаю, что вы переставляете держатель Дисто в процессе калибровки, смещая общий центр замеров - так, как показано на видео: вбок, горизонтально полу? Но если сдвинуть центр калибровочных замеров, а точки визирования останутся постоянными, то возникнут серьезные погрешности. Как с этим?

[KBS]

Ответ:

Борщівська Спелеосекція МУЗЕЙ
Да, точки на стенах постоянные. Смещены только 2 точки пол и потолок, но строго вертикально по линии пол- центр шарика- потолок. Это вынужденная мера, поскольку конструкция не позволяет.
Если делать с куба, или с шара в моем случаи (изготовил мне его с бильярдного шара очень хороший токарь, пол дня ушло ему на то чтоби правилино просверлить отверстия, даже какое то специальное приспособление для этого делал.) то поблем с единым центром отсчета конечно нет.
Но все же в этом случае результат у меня хуже, в некоторых замерах лазер отклоняется на насколько миллиметров.
Считаю, что смещение в пространстве общего центра отсчета вместе с 2 точками замеров не влияет на дельту.
Грач, когда учил делать калибровку, вообще отошел в сторону и 8 вертикальных замеров делал с потолка на пол, а потом с той же точки пола в точку на потолке.
Возможно во всём этом есть какая то ошибка, но пока результат мне нравится.
Что вы думаете об этом?

И что мы об этом думаем?

[GamoveR]

А для чего так важен единый центр всех измерений?

[KBS]

Если считать магнитное поле изоморфным, то ни для чего, наверно.

[GamoveR]

Я думаю его можно таким считать.

Искажения магнитного поля Земли вызванные вторичными источниками, вроде железных предметов, обратно пропорциональны квадрату расстояния до этих источников. Это означает, что если вблизи прибора нет ферромагнитных материалов, то магнитное поле в области калибровки должно быть однородным с достаточной для наших целей точностью. Критерием близости является максимальное расстояние на которое перемещается прибор в процессе калибровки - все ферромагнитные материалы должны быть удалены на намного большее расстояние, причем чем массивнее предмет, тем на большее. Исключением являются только элементы прибора.

С другой стороны, в процессе калибровки любым практическим способом прибор перемещается в пространстве, а значит магнитный датчик измеряет магнитное поле в разных точках пространства. И неоднородности магнитного поля влияют на результаты калибровки. Поэтому вышеприведенное правило относится к любым способам калибровки, независимо от наличия единого центра измерений.

Если бы существовал способ калибровки, при котором прибор вращался бы относительно центра самого магнитного датчика, то тогда в процессе калибровки магнитное поле измерялось бы в одной точке. Однако, это не означает, что внешние источники не будут влиять на калибровку. Будут, но одинаково на все измерения. Это означает, что мы получим красивую дельту, но все измерения получат постоянное смещение. Т. е. карта пещеры в результате получит некоторый разворот по азимуту. Если на это не обращать особого внимания, то результат будет вполне приемлемым.

[ngry]

Если бы существовал способ калибровки, при котором прибор вращался бы относительно центра самого магнитного датчика

Мы калибруемся относительно лазерного луча, приспособления для калибровки создаются для того чтоб вращаться вокруг луча.

А вот итераций аж 39.

А для чего так важен единый центр всех измерений?

Может все-таки стоит ознакомится со статьей Бита Хиба о калибровке? О том что алгоритм предполагает что замеры (их направления) составляют группу симметрии относительно поворота в 3х-мерном пространстве. А там где есть поворот - нужен единый центр.
Также в статье описано что такое итерация и какой критерий останова алгоритма калибровки. Статья лежит в интернете (на форуме УСА) с 16 марта 2015, разве так сложно прочитать и не плодить догадок?

As stated earlier, the set of measurements used to calculate a calibration should be taken such that the
device orientations are evenly spread over the rotation group. Just using randomly selected
orientations is not a good idea because it turns out to be badly spread in practise. A good choice for a
well spread set is for instance the rotational symmetry group of a cube. A cube can be placed with any
of the 6 faces up and in each case any of the 4 side faces may be in front, giving a total of 24
orientations. Unfortunately it turns out that 24 measurements are not enough for a good calibration. A
perfect set of 60 orientations is contained in the symmetry group of the
dodecahedron or icosahedron. However, this set of orientations is not
useful in practice because it is too complex to be reproduced in the field.

Если нужно пояснить что-то из статьи - то скажите что именно не понятно.

[GamoveR]

Если бы существовал способ калибровки, при котором прибор вращался бы относительно центра самого магнитного датчика

Мы калибруемся относительно лазерного луча, приспособления для калибровки создаются для того чтоб вращаться вокруг луча.

Но при этом магнитный датчик в процессе калибровки перемещается от одной точки пространства в другую - то о чем я и писал выше.

А там где есть поворот - нужен единый центр.

А собственно, зачем? Прибор измеряет только вектор направления лазерного луча, и ему довольно параллельно в какой точке это происходит. Для калибровки нужно выполнить замеры в определенных направлениях, а будут ли пересекаться прямые, на которых будет лежать лазерный луч не так и важно.

Также в статье описано что такое итерация и какой критерий останова алгоритма калибровки. Статья лежит в интернете (на форуме УСА) с 16 марта 2015, разве так сложно прочитать и не плодить догадок?

Полагаю, что эта статья во всех ее подробностях будет малоинтересна большинству пользующихся DistoX. Там слишком много математики, которую мало кто знает.

[ngry]

а будут ли пересекаться прямые, на которых будет лежать лазерный луч не так и важно.
Для калибровки нужно выполнить замеры в определенных направлениях, а будут ли пересекаться прямые, на которых будет лежать лазерный луч не так и важно.

На практике обеспечить соосность противоположных замеров, как и "соответсвие группе симметрии относительно поворота" проще, имея единый центр.
Проведите 2 паралельные прямые на практике (не в уме или мелом по доске, а в виде направлений куда попадать лазером лейки в пещере или в лесу),
или же проведите одну, с общим центром, что проще?
Замеры в "определенных направлениях" подразумевают практическое фиксирование этих направлений.
Да, для вертикального направления - легко отойти от куба-кондуктора, и померять вдоль висящей веревочки вверх-вниз,
проделайте этот же трюк так же легко и непринужденно со всеми остальными направлениями.

Полагаю, что эта статья во всех ее подробностях будет малоинтересна большинству пользующихся DistoX.

Чтоб получить правильные ответы, нужно задавать правильные вопросы, чтоб задать правильные вопросы - нужно читать руководство по эксплуатации и описание как там все устроено.
Без этой сложной математической базы сложно сформировать понимание у большинства пользующихся, и повторяющиеся вопросы так и будут продолжать возникать.

Поэтому универсальный ответ - читайте статью, ежели что не ясно, то не нужно стесняться и спросить что именно не ясно.

Там слишком много математики, которую мало кто знает.

В моей голове вообще не укладывается как можно столько заботиться о точности, дотошно все рассматривая со всех сторон маркировку датчиков,
и с другой стороны видеть заявления вроде этого, что слишком сложно, слишком много математики. Хочешь достичь точности,
то приходится со всем дотошно разбираться, и с математикой тоже Назвался груздем - полезай в лукошко.

С другой стороны для внутреннего душевного спокойствия, можно рассортировать вопросы (и ответы) про "станки" и "программы" калибровки на 3 категории:
1) "Я так делаю, потому что так делает признанный авторитет (Андрей Грачев итд)".
2) "Так делает Андрей Грачев, мне интересно почему, но математика - не моё, давайте научно-популярный ответ".
3) "Я хочу все сам понять".

Тогда мои рекоммендации по прочтению статьи Бита Хиба стоит серъезно воспринимать тем, кто себя относит к 3-му уровню любознательности.

[GamoveR]

На практике обеспечить соосность противоположных замеров, как и "соответсвие группе симметрии относительно поворота" проще, имея единый центр.

Иными словами, единый центр необязателен, но желателен. Если можно выполнить калибровку без единого центра, то ничто не препятствует. В качестве примера можно вспомнить простейшие приспособления для калибровки из уголков - единого центра там нет, но калибруют.


Теперь что касается статьи. Начну с того, что той математекой, которая приведена в ней я владею в полной мере, поэтому для меня там неясностей нет. Но эта статья, вообще говоря, предназначена не для обычных пользователей, а для разработчиков программного обеспечения, в задачу которых и входит создание программ для обработки калибровки.
Но не все же владеют линейной алгеброй и вычислительной математикой. Для обычных пользователей найти в этой статье полезную информацию крайне тяжело. Собственно, вся полезная информация для них заключается в том, что для калибровки нужно сделать 56 измерений в определенных направлениях.

[ngry]

Для обычных пользователей найти в этой статье полезную информацию крайне тяжело. Собственно, вся полезная информация для них заключается в том, что для калибровки нужно сделать 56 измерений в определенных направлениях.

Для обычных пользователей есть руководство пользователя, где есть эти же 56 замеров, но мы видимо уходим за пределы этого руководства.

Вообщем, я все-таки рекомендую людям самим определяться, какого уровня знаний они хотят достичь, а не делить по-своему на "обычных" спелеологов и "очень любознательных". Тем более что материалы несекретные и можно разобраться на любом уровне.

[KBS]

Спасибо за содержательное обсуждение.

Мои вопросы связаны с тем, что я пытаюсь выжать из компетентных людей "МЕТОДИКУ" самого действа по калибровке

Ведь что происходит:

1) Существует теория (статья Бита Хиба).
Ура - мы прочитали и поняли, допустим.

2) На основании теории создано руководство по калибровке (в переводе на русский Стефанишиным).
Но что в нем написано?
Цитирую:

Калибровочные измерения
Рекомендуемая последовательность измерений состоит из 56 «выстрелов» в 14 различных
направлениях. По каждому направление измерения проводятся четыре раза с разными
ориентациями устройства (дисплей вверх, вправо, вниз и слева). Чтобы получить хорошее
распределение направлений, лучше всего представить себя в центре большого куба. Первые
шесть направления идут к центрам шести граней, это означает, что четыре из них
расположены горизонтально, а два других по вертикали (вверх и вниз). Остальные
направления идут к 8-ми вершинам куба.
Точные направления не важны, если они достаточно разнесены между собой.
Чтобы исправить возможную ошибку между лазером и датчиками, необходимы несколько
направлений измерений. Таким образом, для первых четырех (горизонтальных) направлений
каждые четыре измерения (дисплей вверх, вправо, вниз и слева) следует производить строго в
одном и том же направлении. Это можно легко сделать между двумя точками, отмеченными,
например, на двух деревьях или стенах пещер.
В итоге, вы должны измерить 4 точных направления по 4 измерения на каждое, а затем еще
сделать 40 измерений без опоры в 10 направлениях.
Точное число, направление и последовательность этих оставшихся измерений не важны.
Тем не менее, по-прежнему рекомендуется использовать целевую точку и не торопиться при измерениях,
чтобы достичь стабильности показаний.
В режиме калибровки устройство может быть включено и выключено в любое время без
потери данных. Таким образом, значения могут быть получены в поле, а позже
проанализированы в домашних условиях.

Все эти "не важны" у меня лично вызывают вопросы.

Однако "Руководство" - это не методика.
"Руководство" - это учебник.
На основании этого "Руководства" каждый горазд лепить то, что ему представилось правильным.
А методика - это совсем иное.

"Руководство" - это ЧТО делать.
А "Методика" - это КАК делать.

Что делать - понятно давно. А вот как делать... с этим вопросы.
До сих пор не существует внятно написанной единой МЕТОДИКИ проведения калибровки.

Гораздо больше людей, способных выполнить калибровку, чем число тех, кто сможет доступно ПИСЬМЕННО рассказать, КАК именно он это делает.

Не в обиду, я у вас, Никита, долго выспрашивал, КАК вы съемку делаете - как станции определяете-помечаете, как приставляете Дисто, как и во что прицеливаетесь и т.п. И ни одной фотографии пока так и не увидел ))))
Но с грехом пополам составил впечатление о вашей "Методике" топосъемки.

Та же песня с калибровкой.
КУБ гениальный, а вот - КАК? - с ним работать? Четко написанной "Методики" не существует.
Например, когда вы написали, что где-то там в Испании вдруг впервые получили дельту 0,12 (могу соврать, но не суть) - совершенно непонятно, КАК вы ее получили. То есть, что именно делали в процессе калибровки? Как сражались с неустойчивостью штатива с такой большой консолью, с прецессией? Куда прицеливались? И т.п.

Теперь я то же самое пытаюсь выспросить у Мирослава Бойко.

При этом мне важна не теория, и не учебник, а методика.
Только методику можно скопировать на практике - формулы к стенке не прибьешь. ))))

[ngry]

Как сражались с неустойчивостью штатива с такой большой консолью

Из рассуждений приведенных выше - можно не бороться с неустойчивостью, в случае калибровки кубом и держателем без прецессии.
Почему? - потому что при переносе куба в пространстве направления им задаваемые остаются паралельными друг другу. Бояться нужно вращения куба, но вращения нет, если не вращается штатив или штанга.

Следовательно на практике можно уделить внимание созданию/использованию держателя без прецессии.
В Испании у меня был металический жесткий держатель, без прецессии. К штативу на крючке был подвешен крупный булыжник для устойчивости.
Штатив был разложен на максимальную высоту ног, без выдвижения вертикального штока.

Прецессия появилась в напечатанных держателях из-за их неточности пластмассовых деталей.
Последняя версия держателя с 3-мя резьбовыми опорами для выборки прецессии лишена этого недостатка.
Предыдущий держатель (без узла настройки прецессии) нужно индивидуально подгонять под лейку.

И ни одной фотографии пока так и не увидел ))))

Не там смотрели наверно. Вернее фоток нету, есть видео (c 26 декабря 2016) https://www.youtube.com/watch?v=A7fQdz4pPtE
Видео без булыжника, Литовский лес, дельта - 0.16. Куб придерживается рукой при вращении держателя. Никуда не прицеливаюсь, в воздух или ствол - как повезет,
доверяю точности отверстий после развертки по Н8 и оси держателя (тут подстава, кругошлифовального станка у меня нет, но крутится вроде без биений если по лучу смотреть).
По возможности (как в лес выберусь из города) - проведу эксперимент, введу искуственную прецессию, и посмотрим как она на дельту влияет.
Ну и может фоток наделаю с процесса, в будущей Лаосской экспедиции.

Ссылка на видео была в сообщениях CML и на странице с чертежами куба, читайте внимательнее.

[ngry]

Вот испанские коллеги фоток процесса прислали, пока своих нет

[KBS]

Ссылка на видео была в сообщениях CML и на странице с чертежами куба, читайте внимательнее.

Ссылку на видео видел, ролик смотрел, даже скачал в свое время, чтобы рассмотреть максимально подробно.
Так что насчет "внимательнее" - не по адресу.

Проблема в том, что видео крайне не информативно.
Никаких пояснений по ходу нет. Каждый волен сам додумывать, что вообще происходит.

Начнем с вопроса: как ориентирован изначально штатив и куб?
- Выставлен точно в горизонтальной плоскости?
- Выставлен по азимуту точно на север?
Или просто от ноги поставлен в лесу, как получится?

То, что мишеней на конце лучей нет, тоже можно лишь догадываться: точного указания в ролике нет.
Оно, казалось бы, в лесу очевидно, что на небо мишеней не прибить )))
Но если мы говорим о методике (технологии), то она состоит из деталей, без которых невозможно воспроизвести последовательность с необходимой точностью.
=========

На прошлой неделе очередной раз работали в нашей Системе, и снова сражался с прецессией держателя.

Полагаю, что, тот держатель для Дисто, который оказался у меня, по большому счету - брак первой партии.
Мне ж, как обычно, не терпится оказаться в первых рядах испытателей новенького ))))

Прецессия моего держателя недопустимо велика и не поддается слесарному исправлению в домашних условиях при отсутствии специального оборудования.
Да и с оборудованием не представляю, как технологически можно выставить перпендикулярно плоскости (куда упирается задний торец Дисто) трубочку, закрепленную в пластмассе...
Крепежный винт в этом не помощник.

Потому ведь и появился почти сразу следом держатель с возможностью юстировки прецессии, как представлен на картинках испанцев (которые, кстати, тоже нельзя принять на вооружение в качестве методики калибровки - нет важнейших деталей).

Понимаю, что при создании всего нового неизбежны огрехи просто из-за отсутствия опыта и информации, но...
Признаться, при каждом замере вручную уменьшать прецессию утомительно и всегда чревато погрешностями.

Мне, конечно, пришлось насобачиться из каждого положения гнуть всю конструкцию в нужную сторону, чтобы компенсировать прецессию - иначе нереально попасть в мишень при вращении Дисто в любом из отверстий Куба:
- если из любого первого положения прицелиться точно в мишень, при каждом повороте держателя 3 других уходят далеко в сторону.
И только за счет небольшой гибкости всей конструкции я умудряюсь положить все 4 "пули" в центр мишени.

Но результат такого точного прицеливания сразу проявляется.
В последний заезд калибровка дала неплохие результаты: дельта = 0.0900



Мой вывод - отсутствие прецессии луча из-за огрехов держателя или куба является важнейшим условием хорошей калибровки с помощью этих устройств.
=====

Второй момент калибровки, который кажется важным, - начальная ориентация устройства.

В этот раз постарался выставить Дисто максимально точно - в горизонтальной плоскости и ориентировать горизонтальные отверстия Куба по сторонам света тоже максимально точно.

Возможно, что это тоже как-то влияет на результат.
Тут я пока не уверен - нужно ли выставлять таким образом?

Возможно, я опять пропустил что-то в инструкциях...

[ngry]

Проблема в том, что видео крайне не информативно.

Основная цель видео - продемонстрировать что калибровка с кубом - просто втыкай держатель в отверстия и жми кнопку.
На определенном уровне понимания этого достаточно, и достаточно для получения точных калибровок неквалифицированными невдумчивыми спелеологами.

Начнем с вопроса: как ориентирован изначально штатив и куб?
- Выставлен точно в горизонтальной плоскости?
- Выставлен по азимуту точно на север?
Или просто от ноги поставлен в лесу, как получится?

По сторонам света куб не выставляется, проверяется только горизонтальность установки горизонтальных отверстий.
Для этого добиваются показателя 0 градусов (+- 0.5 градуса) по угломеру, считывая показания с экрана прибора в двух взаимно-перпендикулярных горизонтальных отверстиях куба.
Можно пользоваться фотографическим ватерпасом (уровнем с булькой) и выставлять верхнюю грань кубика по ватерпасу (уровню).

Купить такой уровень можно на ebay за 2 доллара.
Если для калибровки ставятся мишени на стенах или деревьях то их горизонтальность можно проверить при помощи строительного ватерпаса
(прозрачной трубки с водой). Для этого проверяется горизонтальность у отверстия куба и мишени.
С трубкой будет даже точнее, чем прикладывать к грани кубика указанный на картинке фотографический уровень (он вставляется на место вспышки теми кто "боится завалить горизонт").

Важность горизонтальности установки куба подтверждается еще и наличием встроенного пузырькового уровня (у конкурентов ) в чешском калибровочном кубе, фотки тут были в теме выше.

Полагаю, что, тот держатель для Дисто, который оказался у меня, по большому счету - брак первой партии.

Ваш держатель подгонялся к моим двум дисто - с ними прецессии нет. Брак не партии, брак конструкции держателя,
так как корпуса разных приборов одной и той же модели как видите имеют различия, и одним держателем для всех не обойтись.

Да и с оборудованием не представляю, как технологически можно выставить перпендикулярно плоскости (куда упирается задний торец Дисто) трубочку, закрепленную в пластмассе...

Вся беда в том что базовой плоскостью должен быть не торец прибора, а плоскость перпендикулярная оси крепежного болта - штативная площадка, там точно есть плоскость,
и её можно и нужно брать за базовую, но беда в том что она под углом 89 градусов к лазеру (всегда). Этот угол учтен в конструкции держателя (в чертеже),
но технология 3х мерной печати (в виде доступного мне принтера) ненастолько точная, что на практике этот угол выдержать невозможно.

Прецессия моего держателя недопустимо велика и не поддается слесарному исправлению в домашних условиях при отсутствии специального оборудования.

С той конструкцией держателя не нужно никакого слесарного оборудования, нужно ослабить болт и пытаться уменьшить прецессию на месте, потом болт затянуть.

Первых рядах испытателей новенького

Это можно устроить, у меня есть еще запас болтиков с лево-правой резьбой как раз на 1 дополнительный держатель.
Ах да, с новым держателем появляется дополнительный методологический момент в калибровке, кроме установки куба в горизонт -
еще и устранение прецессии лазерного луча при помощи вращения трех юстировочных болтов, с последующим закреплением контргаек и перепроверкой прецессии.

Получается что для быстрой калибровки можно использовать держатель простой конструкции, если при сборке (склейке) его подогнать к конкретной лейке.
А для любителей точности, или клубов и экспедиций у которых имеется целый парк дистоиксов - оправдан держатель с "узлом тонкой настройки прецессии".