Спасибо, Юра, за сдержанность, вот только я к такому так и не привык, и не хочется подавать нехорошие примеры - для этого есть другие "ор-площадки"
Сочтя предыдущую горячность за недоразумение и полагаясь на заинтересованность собеседников в мирном продолжении - продолжаю по существу:
У нас с вами яркий пример того, когда беседующие мыслят в разных, так сказать, плоскостях и в итоге зачастую не могут прийти к взаимопониманию простейших по сути вопросов.
Давайте уточним исходные позиции.
1) Я мыслю с позиции человека, делающего навеску самостоятельно - у меня под рукой крючьевой наборчик, и я сам вешаю так, как считаю нужным. А считаю я нужным так, как то предусматривается логикой и системой навешивания одинарной веревки.
2) Максим предлагает позицию человека, идущего по пещере и пользующегося "ее благами" по месту - кто-то тут уже наколотил чего-то, и теперь задача с минимальным риском для жизни воспользоваться плодами трудов предшественников.
Ну так это же в КОРНЕ РАЗНЫЕ ЗАДАЧИ.
Первая - это собственно техника SRT, ее теория и практика на основе теории, сформулированной мыслившими на эту тему мастерами.
Вторая - это техника импровизаций на тему SRT в условиях недостаточности во всем - начиная с информации о состоянии имеющихся точек, кончая их наличием и расположением на каждом конкретном месте.
И число таких импровизаций неисчислимо - каждый сделает что-нибудь свое на одном и том же месте и будет аргументировать сделанное по-своему. Поэтому тут действительно нельзя обсуждать Систему навески, а можно обсуждать только каждый конкретный случай.
Так чем будем заниматься?
-------------------------------------------
А пока определяемся, несколько частных моментов. Ведь на все наше обсуждение опять накладывается характерная понятийная путаница.
1) В частности: сдается мне, что на приведенной картинке сделаны не перила, а некий висячий траверс, предполагающий повисание на нем на усе и передвижение в таком состоянии от и к вертикальной навеске - я не прав? Потому что если это перила, то зачем на них повисать вообще?
2) "Двойное" закрепление (я так понимаю - это "Y") в общем случае не равнозначно абсолютному и ОЗ+ДЗ - об этом я уже писал в теме "Прохождение перил" -
https://soumgan.com/forum/viewtopic.php?p=4672#4672
Закрепления "Y" равнозначны закреплению на единственном хорошем крюке. Они имеют свои специфические задачи и причины - никто не станет колотить 2 крюка там, где можно обойтись одним!
Но никак не могут всегда рассматриваться вместо одного закрепления на абсолютную опору. Иногда, при некотором стечении обстоятельств - да, но далеко не всегда. В виде "Y" могут выглядеть ОЗ, и ДЗ, и ПЗ - каждое в отдельности.
3) Совершенно непонятные заблуждения по поводу узла "булинь" - кто же это пускает по народу слухи, что в петлю "булиня" страховаться нельзя, когда именно петля его и предназначена для нагрузок?
Контролечки, да, нужны.
Вообще, как сказал Alan Warild: "В мире нет ничего, что можно было бы сделать только одним единственным способом" - так что какие именно узлы использовать, это часто дело личных предпочтений, тут каждый случай надо опять же рассматривать отдельно.
И то, что "булинь" со временем разбалтывается, - тоже слухи от тех же "знатоков" - "булинь" тем и плох, что после первой же нагрузки затягивается так, что потом запаришься развязывать, особенно грязный и мокрый. А вот "восьмерка" в этом плане удобнее.
Мы с "булиня" начинали когда-то, а потому было время его изучить в работе
4) На вопрос "могут ли крюки в процессе прохождения менять свое назначение", ответ - могут.
Но считать это законным я бы поостерегся.
Если я делаю навеску - стараюсь всячески этого избежать. Назначение крючьев (закреплений) должно быть постоянным, так чтобы дублирующие сохранялись как можно более неприкосновенными.
Если смотреть на фотку - то мы видим только пример импровизации на заданную тему, и, мне кажется, не стоит рассматривать это в качестве примера из учебника SRT.
5) Если уж характер нависающего потолка заставляет нас повисать на перилах, то я бы сделал вообще другую по смыслу навеску:
- От т.1 (как абсолютно надежной) пустил бы не перила, а рапель и подходил бы к т.2 на ФСУ при спуске, а выбирался бы на зажимах - и это мне кажется было бы куда удобнее и уютнее.
Далее возможны 2 варианта:
А) - т.2 - считал бы основным закреплением промежуточного закрепления и оставил бы у нее корем для перестегивания с ФСУ на спуске и на кролль при подъеме.
- т.3 - сделал бы дублирующей для т.2.
Б) т.2 и т.3 - две точки промежуточного закрепления типа "Y" (одновременно нагруженные) - и опять же оставил бы около них корем для нормального перестегивания.
Что-то типа вот такого:
Вот только тогда мы уходим от в самом начале предложенного рисунка навески...
